成本效能评估分析的最终产物是一个比例，至少表面上避免了立法效果货币化存在的难题。然而，在是否使用成本效能分析作为方案选择的原则的问题上，尚未有统一的共识。在不少国家，均指出效能分析与效益分析存在着同样的问题。澳大利亚官方明确指出，“成本效能分析并不构成拒绝或接受特定方案的绝对标准，而且不应用来协助政府分配资源的政策决定。”当然，我们也必须认识到，成本效能分析法能够产生比较重要的分析结论，因而可以发挥相当重要的作用。在美国，成本效益分析和成本效能分析被置于同等重要的位置。
立法的提前评估符合世界立法程序的一般规律，从世界范围看，立法前评估机制已经为经合组织成员国广泛接受。从当前的实践来看，该机制为改进和完善官方决策提供了一个理性、科学的基础和样板，也为我们研究如何进一步提高地方立法质量提供了有益的借鉴。为了减少法律、法规的试错成本，防范法规执行部门的利益干预和各部门之间的利益纠葛，确保立法的民主性和科学性，立法前评估机制应当引起各地立法部门的高度重视。
Pre-legislativeAssessment：aChoicetoImprovetheQualityofLocalLegislation
TangYingyingChengXinyan
Abstract：WiththeSocialistLawSystemwithChineseCharacteristicsbeingofficiallyannouncedestablished，-legislativeassessmentprovidesaproperapproachtocheckthenecessityandfeasibilityofthelegislation，topredictthepotentialsocialimpactandthecost-benefitanalysis，whichwouldsystematicallyimprovethelawqualityfromtheforesighted，scientificandpracticableperspectives，，-accumulatedexperienceforreferencetofurtherthequalityoflocallegislation.
Keywords：Pre-legislativeAssessment，LocalLegislation，LegislationQuality
[1] 北京联合大学人大制度研究所副研究员，法学硕士。
[2] 北京市人大常委会研究室《北京人大》编辑部主任，法学硕士。
[3] 吴邦国：《在形成中国特色社会主义法律体系座谈会上的讲话》，载《中国人大》，2011（2）。
[4] “体系前研究”和“体系后研究”是中国社科院法学所陈甦教授提出的一对范畴，参见陈甦：《体系前研究到体系后研究的范式转型》，载《法学研究》，2011（5）。
[5] “立法后评估”在我国现行的地方立法实践中有不同的称呼，有的叫“立法评估”、“立法评价”、有的称为“法律跟踪问效评估”、“立法跟踪评估”、“立法回头看”等。2008年、2009年和2010年，全国人大常委会法工委三次召开立法后评估工作研讨会，各级立法机关和学界对立法后评估工作逐渐达成一种共识，因此本文采用“立法后评估”的表述。
