针对传统理论客观优先的排列逻辑，有学者提出了不同看法，并主张将构成要件按照体现犯罪行为发生过程的“主体——主观——客观——客体”的顺序排列。理由有三：第一，从逻辑性来说，人的实践活动都是对象性的，具有“主体——客体”的基本结构。犯罪行为也是人实践活动的一种，应当遵循上述结构。[52]第二，从司法实践来说，在认定主观方面内容之前先认定客观方面内容是不可能完成的。例如面对甲砍了乙一刀这个客观事实，若不能确定甲的主观心态是伤害、杀人还是危害公共安全，如何能确定甲的行为符合哪一犯罪的客观方面要件呢？[53]第三，传统理论认为自己的排序反映了认定犯罪的过程，其实不然。认定犯罪应当是一个由因及果的过程而传统排序体现的是由果及因的过程。由果及因不是“认定”而恰恰是“查明”事实的顺序。然而刑法的任务是认定犯罪而不是查明犯罪，只有在案件事实已经查明之后才有适用刑法的余地，所以犯罪构成体系不应当也不需要体现事实的查明过程。认定犯罪的逻辑应当那个与犯罪发生的过程契合，犯罪构成体系而应当由因及果，体现认定犯罪的逻辑。
3.混合说
有学者认为，单纯以司法查明犯罪的逻辑或犯罪行为发生的逻辑为基础确定构成要件的排列顺序都是片面的，应当结合两种逻辑兼顾司法效率来解决这个问题。构成要件的排列顺序应当是：主体——客体——客观——主观。首先，“主体——客体”的排列交代了行为发生的机制。其次，将主体、客体前置还体现了司法出罪的高效性。最后，对客体的侵害总是表现为一定的行为过程，主体的心理状态也要通过客观行为来说明，因此“客体——客观——主观”的排列契合着认定犯罪的逻辑。[54]
笔者认为，从逻辑性上看，从客观到主观和从主观到客观的构成要件排列顺序均有其合理性。前者体现的是查明案件事实的逻辑顺序，后者反映的是犯罪发生的逻辑顺序。从实用性上看，从客观到主观的犯罪构成排列顺序似乎更胜一筹。首先，从侦查阶段看，侦查机关总是基于已经发生的损害事实，反查是谁造成了这种损害事实，进而查明行为人是基于何种心态造成了这种损害事实，从而最终确定行为的性质。从客观到主观的排列顺序恰好反映了查明案件事实这种逻辑顺序。其次，从审查起诉和审判阶段看，检察机关和审判机关也总是根据行为人的危害行为以及其他外部事实特征，来审查判断其主观心态。如果把主观要件置于客观要件之前，那么司法机关对行为人主观心态的判断就面临无米之炊的困境。从刑事诉讼的角度看，可能助长过度依赖犯罪嫌疑人或者被告人口供来判断其主观心态的不良做法。因此，从实用性的角度分析，从客观到主观的构成要件排列顺序似乎更为可取。刑法的任务是认定犯罪，犯罪构成体系的任务则是指导司法机关查明犯罪，从客观到主观的排列顺序恰好符合了犯罪构成体系这一任务的要求。那种认为犯罪构成体系不应当也不需要体现事实的查明过程的观点显然误解了犯罪构成体系的功能。
在从客观到主观的排列顺序中，又以传统的客体——客观——主体——主观顺序最为科学、合理。在四要件中，客体要件置于首位体现的并非仅仅是立法者的立场。司法人员在查处案件的时候，首先考虑的也是何种法益遭到侵犯，再查证是何种行为侵犯了该法益。因此，将客体置于犯罪构成体系的首位既是基于立法者的立场，也是基于司法机关的立场。虽然法益和危害行为性质的最终确定，确实有待于整个诉讼程序的完结，但是，司法机关绝不会因为法益和危害行为性质在其所经手的阶段不能最终确定而停止其诉讼活动，而会按照其所掌握的证据来判断发生了什么行为和危害后果，根据行为和危害后果来推定行为人的主观心态。因此，认为在认定主观方面内容之前不可能先认定客观方面内容的观点并不符合司法实际情况。例如，公安机关根据被害人尸体上伤痕的情况，完全能够初步认定被害人遭到了何种危害行为的侵害，从而初步认定行为的性质以及其他客观要件，进而查找行为人。
