（一）犯罪构成体系的层次性问题
中国传统犯罪构成理论体系与德日体系不同，德日体系注重犯罪构成评价的层次性因而被称为“阶层式”体系，而中国传统体系因其中犯罪构成各要件的分布是平面化的，所以被称为“耦合式”体系。耦合式体系近来受到许多学者的批判。他们认为，耦合式体系（1）未能体现控辩审三方的互动，只描述犯罪规格，不反映定罪过程；[40]（2）犯罪构成推定性机能丧失，不利于合理分配控辩双方的证明责任；[41]（3）形式判断与实质判断一次完成，不符合一般思维习惯；[42]（4）缺乏层层证否的逻辑指引，不利于限制司法权，保障个人自由；[43]（5）不能容纳超法规的正当事由和期待可能性，出罪功能不足。[44]而阶层式体系可以克服以上缺点，因此应当改耦合式体系为阶层式体系。
亦有学者为耦合式体系辩护，认为（1）运用传统体系定罪并非一步到位，而是在四要件间逐项筛选；[45]（2）虽然传统体系是形式与实质的合体，但是在具体认定犯罪时并不是同时完成两种判断，细分起来也是先进行形式判断后进行实质判断。且既然是两种判断，就不可能是同时完成的；[46]（3）传统体系的各个要件并不是随机排列的，而是有一定逻辑顺序的，能反映定罪过程。[47]
笔者认为，正如高铭暄教授所指出，传统犯罪构成体系在评价行为时，并非是一步到位，而是按照一定的逻辑顺序进行层层筛选。只是传统理论对四要件赋予了某些本不应当赋予的内涵，以致四要件之间形成了一种“一有俱有、一无俱无”的不正常关系，影响了这种筛选功能的发挥。传统犯罪构成体系经过改良后，四要件之间已经不再是“一有俱有、一无俱无”的关系，各要件本身都有出罪和入罪两种功能，这就使得它的层层筛选功能得以发挥，特别是将正当行为纳入犯罪构成体系之后，这种功能将发挥得更为充分。因此，不能得出阶层式体系明显优于耦合式体系的结论。
（二）构成要件的排列顺序
一般认为，中国的耦合式体系中各要件都处于同一层面，同等重要，但其排列并不是随机的，而是有其内部逻辑的。目前学界关于犯罪构成要件的排列顺序主要有三种观点。
1.从客观到主观
许多学者认为，构建科学的犯罪构成体系要贯彻客观优先的理念。因为，第一，犯罪构成是以客观主义刑法观为基础的罪刑法定原则的产物。客观主义强调行为人的行为才是对其定罪量刑的实在依据，无行为无危害则无犯罪，因此要以行为及其危害作为第一序列。[48]第二，若从主观出发，过于重视行为人的主观恶性，易忽略犯罪法益侵害的本质，陷入主观主义，不利于保障个人自由。[49]
传统理论对各构成要件顺序的安排是：客体——客观——主体——主观。这一排序依据的是公安司法机关认定犯罪的过程：先发现侵害，随后调查事实原委，查明行为实施者，最后弄清楚其行为时的心理状态。有学者认为这种排列符合客观优先的理念，能与刑事诉讼实践保持一致，[50]是恰当的。
另一种意见认为，传统理论将客体要件置于首位体现的是一种立法者的立场，只有立法者才会从行为对客体的侵害即社会危害性出发规制犯罪。然而，犯罪构成体系最终要用于认定犯罪的司法实践，应当体现司法者的立场。在司法者看来，行为的刑事违法性才是其处理案件的依据，社会危害性应当是在其他要件得到确认后才得出的结论。所以客体要件应当作为刑法评价的终点而非起点，犯罪构成要件应以客观——主体——主观——客体的顺序排列。[51]
2.从主观到客观
