（一）域外法的经验可资借鉴
1.美国的医疗损害诉讼适用“事实本身证明过失”原则
在美国医疗损害诉讼中，适用“事实本身证明过失”原则。其内涵是：过失必须要有合理的证据，但若事实显示导致损害发生的事物是在被告或其受雇人的管理之下，且依一般情形，如果对该事物之管理予以适当的注意，则损害就不会发生，这时被告若不能提出说明，即可认为已有合理的证据证明该事故是因被告的过失所致。[22]1916年，加州法院首次将这一原则适用于医疗损害赔偿诉讼。在此之前，法官判断医师是否有过失时，往往因为考虑到医学并非“精密的科学”，不可能“精确地理解”人体构造，且医疗行为纵使已尽最大的注意义务，也可能产生不好的结果，因此拒绝将该原则适用于医疗损害赔偿诉讼案件。但是随着医师与患者之间所存在的举证责任不公平问题日趋严重，法院基于利益衡平之考量逐渐改变了态度，倾向于在医疗诉讼中适用“事实本身证明过失”原则。[23]适用该原则须具备以下三个条件：（1）该事件在无过失时通常不会发生；（2）无其他可能原因，包含原告及第三人之行为，均为充分证据所排除；（3）所发生的过失，系在被告对原告的义务范围之内。具备这三个要件，不仅推定过失存在，法官因而必须将案件交由陪审团认定事实。[24]
2.德国医疗损害诉讼适用“表见证明”原则
在德国医疗损害诉讼中，适用“表见证明”原则。其内涵是：以具有高度盖然性的经验法则为基础，从加害的客观事实抽象地推断出某种过失这样的事实要件。在这种场合，如要推翻以上的抽象地、不特定的推定，使推定的合理性产生疑问，对方当事人必须证明为排除经验法则的适用所必需的足够的、具体的事实存在。例如，医师注射部位化脓使患者受到伤害的情形，依通常的生活经验判断，如果不是由于医师的过失，就不会产生患者因注射而化脓的结果，这时可以认为存在足以推定医师过失的高度盖然性，患者仅需证明被医师注射部位确有化脓的事实即可，无须进一步具体地指出化脓是因医师何种过失行为所引起。[25]
3.日本医疗损害诉讼适用“大概推定”原则
在日本医疗损害诉讼中，适用“大概推定”原则。其内涵是：在医疗损害诉讼中，如依一般情况可认为“非因过失损害不致发生”，此时若原告能证明损害已发生及存在所谓“非因过失损害不致发生”的情形，即可大概推定被告有过失，被告必须就其无过失的事实提出证明，否则将承担败诉后果。[26]
综上所述，就医疗损害纠纷而言，为衡平患者之权益，削弱医方在医疗诉讼中的优势地位，美、德、日等国家均采取了一些特殊规则来减轻患方的举证责任，这些规则的核心是举证责任倒置规则。他山之石，可以攻玉。域外经验，可资借鉴。
（二）过错推定责任符合平等原则
医疗损害责任采取过错责任原则是以形式上的平等掩盖了实质上的不平等，是对社会现实生活的严重误解，存在因噎废食的逻辑错误，从而使患者处于非常不利的地位，从根本上有悖于法律所追求的公平和正义的价值目标。因而，以过错推定责任代替过错责任应为明智之举。据学者调查，我国台湾地区2000年之后的医疗损害责任案件，由原告就被告过失负举证责任，原告胜诉率仅有19%；若举证责任倒置，由被告负担其无过失的举证责任，则原告胜诉率为41%。在举证责任倒置的情况下，由被告负担举证责任案件，医疗机构仍有59%的胜诉率。可见，举证责任倒置比较符合双方在诉讼法上的武器平等原则，并不会造成医疗机构的诉讼劣势，以及出现防御性医疗态势。[27]
