从立法技术层面来看，一国在制定冲突规范时，要么考虑所要解决的法律问题的性质特点、要么根据最密切联系原则考虑、要么根据有利于判决在国外的承认与执行来确定，等等。《法律适用法》第21条中三个连结点的适用是有严格顺序的，首先适用的是当事人共同经常居所地，其次是共同国籍国，最后是一方经常居所地或国籍国中的婚姻缔结地。三个连结点这样排序在司法实践中运用的方便性、合理性都需要经过检验。
经常居所地和国籍国这两个连结点中，哪一个与当事人的联系更加密切这一问题，归根结底仍然是住所地主义与国籍国主义争论的问题，两大主义至今不能达成一致意见，而且有各自的适用范围，因此笔者认为，经常居所地和国籍国在与当事人的联系密切程度问题上，是不存在明显差别的，不存在一方有明显优势，在不同的具体情况中答案是不同的。
从经常居所地和国籍国的稳定程度来看，两者是存在显著差别的，国籍国这一连结点明显是要比经常居所地这一连结点稳定的。改变经常居所地是非常容易的，当今国际社会源口流动非常频繁，经常居所地的改变是很常见的。但是，国籍国的改变至今为止还是相对复杂和困难的。为了促进涉外婚姻的有效成立，立法者同时选择了这两个连结点，那么在这两个连结点的排序问题上，在联系密切程度问题上难分伯仲之时，将更加稳定的连结点排列在前、优先适用是更符合立法技术要求的。
从经常居所地和国籍国在实践中认定和适用的难易程度来看，国籍国的确定通常是易于经常居所地的，如前文所述，经常居所地的概念本身是不明确的，各国立法实践和理论中均是不统一的，而国籍国的确定则是相对明确的，虽然也存在不同的确定国籍国的方法，但是这些方法都是较为成熟、完善的，得到了立法和理论的承认。而确定经常居所地的方法则不同，立法和理论都极为混乱，无法将其划分为清晰的几种类型，而且我国《法律适用法》本身对经常居所地的确定标注也没有做出规定。因此，从实践中易于认定和适用的角度分析，优先适用国籍国这一连结点是更便于实践操作的。
ComparativeStudybetweentheArticle21stof “LawoftheApplicationofLaw” andtheArticle147of “GeneralPrinciplesoftheCivilLaw”
LiuYitongJiXiaorui
Abstract：“LawoftheApplicationofLawforForeign-relatedCivilRelationsofthePeople'sRepublicofChina” hascomeintoeffectfromApril12011.Thearticle21stofthelaw，whichprovidetheapplicablelawformarrying，hasbeenabsolutelydifferentfromthearticle147ofthe “GeneralProvisionsoftheCivilLaw”.Itisveryessentialtostudytheconnectionpointofthearticle21st，especiallyfortheeffectiveimplementationofthemarriageregistrationoffice.
Keywords：LawoftheApplicationofLaw，ApplicableLawforAbroadMarrying，HabitualResidenceNationality
[1] 北京师范大学法学院副教授，法学博士。
