在死刑复核程序中，辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。死刑复核程序是死刑案件的必经程序，是被告人享有的最后一项救济程序。因此，在这一程序中应进一步发挥辩护律师的作用，保障被告人辩护权的行使。对于辩护律师在死刑复核期间向办理死刑复核案件的人员提出要求，要求听取自己对案件事实、证据、审判程序以及是否应当判处死刑、核准死刑等意见的，有关办案人员应当听取，在决定是否核准死刑时综合考虑。根据最高人民法院《解释》第356条的规定，死刑复核期间，辩护律师要求当面反映意见的，最高人民法院有关合议庭应当在办公场所听取其意见，并制作笔录；辩护律师提出书面意见的，应当附卷。
2012年《刑事诉讼法》首次明确了检察机关对死刑复核程序进行监督，规定最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见，最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院，这对确保检查监督权的完整性、保障被告人权益、贯彻国家的死刑政策都具有重要意义。最高人民检察院《规则》第604、605条将这种监督细化，根据这两条的规定，最高人民检察院发现在死刑复核期间的案件具有下列情形之一，经审查认为确有必要的，应当向最高人民法院提出意见：（1）认为死刑二审裁判确有错误，依法不应当核准死刑的；（2）发现新情况、新证据，可能影响被告人定罪量刑的；（3）严重违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（4）司法工作人员在办理案件时，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判等行为的；（5）其他需要提出意见的。最高人民检察院对于最高人民法院通报的死刑复核案件，认为确有必要的，应当在最高人民法院裁判文书下发前提出意见。
三、复核后的处理
对报请复核的死刑案件进行全面审查后，合议庭应当进行评议并写出复核审理报告。复核审理报告应当包括下列内容：案件的由来和审理经过；被告人和被害人简况；案件的侦破情况；原判决要点和控辩双方意见；对事实和证据复核后的分析和认定；合议庭评议意见和审判委员会讨论决定意见；其他需要说明的问题。
根据《刑事诉讼法》和最高人民法院《解释》第350～355条，最高人民法院复核死刑案件，应当按照下列情形分别处理：
（1）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法的，应当裁定核准；
（2）原判认定的某一具体事实或者引用的法律条款等存在瑕疵，但判处被告人死刑并无不当的，可以在纠正后作出核准的判决、裁定；
（3）原判事实不清、证据不足的，应当裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判；
（4）复核期间出现新的影响定罪量刑的事实、证据的，应当裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判；
（5）原判认定事实正确，但依法不应当判处死刑的，应当裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判；
（6）原审违反法定诉讼程序，可能影响公正审判的，应当裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判。
对一人有两罪以上被判处死刑的数罪并罚案件，最高人民法院复核后，认为其中部分犯罪的死刑判决、裁定事实不清、证据不足的，应当对全案裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判；认为其中部分犯罪的死刑判决、裁定认定事实正确，但依法不应当判处死刑的，可以改判，并对其他应当判处死刑的犯罪作出核准死刑的判决。
对有两名以上被告人被判处死刑的案件，最高人民法院复核后，认为其中部分被告人的死刑判决、裁定事实不清、证据不足的，应当对全案裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判；认为其中部分被告人的死刑判决、裁定认定事实正确，但依法不应当判处死刑的，可以改判，并对其他应当判处死刑的被告人作出核准死刑的判决。
