就审判人员而言，2011年最高人民法院公布的《关于回避问题的规定》第1条规定，对回避适用人员的近亲属范围作了扩大解释，规定所称近亲属，包括与审判人员有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲及近姻亲关系的亲属。另外，审判人员与本案的诉讼代理人、辩护人有夫妻、父母、子女或者兄弟姐妹关系的（即近亲属关系的），应当回避。
最高人民法院《解释》第23条规定，审判人员与本案的辩护人、诉讼代理人有近亲属关系的，也属于回避事由。
（二）本人或者他的近亲属和本案有利害关系的
办案人员本人或者其近亲属若与本案有利害关系，如办案人员与被害人或者犯罪嫌疑人、被告人有恋爱关系，就可能会不公正、客观地履行职责、处理案件，因此，该情形下，公安司法人员应当回避。
（三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的
由于证人具有优先性和不可替代性，因此，担任证人就不能再担任办案人员。如果为本案提供过证言或者鉴定，就可能对案件事实或者案件实体结果产生先入为主的预断，容易导致误判。如果担任过本案的辩护人或者诉讼代理人，就可能与委托过他们的当事人发生某种特殊的关系，且对案件事实有所了解，可能会出现片面判断的情况，因此遇有此情形，应当回避。此外，根据最高人民法院《解释》第23条规定，审判人员担任过本案的翻译人员的，也应当回避。
（四）与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的
这里所说的与本案当事人有其他关系，法律未作具体规定。根据回避制度的立法宗旨，“其他关系”可能影响公正处理案件的，就可以成为回避的理由。比如，审判人员与本案当事人案前有救命之恩或者杀父之仇，都属于本项规定的可能影响公正处理案件的“其他关系”，应当回避。
（五）接受当事人及其委托的人的请客送礼，违反规定会见当事人及其委托人的
有的案件当事人及其委托人，千方百计单独私下约见办案人员或者相关的诉讼参与人，请客送礼、拉关系、“走后门”，为当事人说情，企图左右办案人员或者作出对其有利的鉴定结论，相关人员禁不住物质**，私自见面，收受礼物等，吃人家的嘴软，拿人家的手短，办人情案，办关系案，有损法律的尊严，破坏司法形象。为确保案件的公正审理，具有上述情形的，应当回避。
根据最高人民法院《解释》第24条的规定，审判人员违反规定，具有下列情形之一的，当事人及其法定代理人有权申请其回避：（1）违反规定会见本案当事人、辩护人、诉讼代理人的；（2）为本案当事人推荐、介绍辩护人、诉讼代理人，或者为律师、其他人员介绍办理本案的；（3）索取、接受本案当事人及其委托人的财物或者其他利益的；（4）接受本案当事人及其委托人的宴请，或者参加由其支付费用的活动的；（5）向本案当事人及其委托人借用款物的；（6）有其他不正当行为，可能影响公正审判的。
根据公安部《规定》第31条规定：“公安机关负责人、侦查人员不得有下列行为：（一）违反规定会见本案当事人及其委托人；（二）索取、接受本案当事人及其委托人的财物或者其他利益；（三）接受本案当事人及其委托人的宴请，或者参加由其支付费用的活动；（四）有其他不正当行为，可能影响案件公正办理。违反前款规定的，应当责令其回避并依法追究法律责任。当事人及其法定代理人有权要求其回避。”
典型案例
某县人民法院的法官缪某目睹了林某交通肇事的全过程。县公安局在侦破该案过程中，证人缪某也提供了证言。经侦查终结，移送审查起诉。县人民检察院依法向该县人民法院提起公诉。该县人民法院对案件进行审查以后，决定开庭审判。在确定合议庭组成人员时，法官缪某被指定为该案的审判长。开庭以后，法官缪某没有向被告人交代其享有的权利，在法庭调查过程中，被告人林某否认交通肇事。法官缪某当庭指出：“我亲眼目睹了你肇事经过，早就向公安机关说明情况了，你还狡辩。”被告人听到此连忙说：“我要申请审判长回避。”公诉人连忙说：“审判长都看见你肇事了，坦白从宽，抗拒从严。”审判长缪某表示，自己是最了解案情的，当庭驳回被告人回避申请，以交通肇事罪判处被告人有期徒刑5年。
问：本案中被告人是否可以此为由提出回避申请？审判长与公诉人的做法有哪些是错误的。
被告人在庭审过程中获知审判长亲眼目睹本案的发生，担任过本案的证人，及时申请回避，这是符合法律规定的。
本案中审判长缪某的错误做法有：（1）没有提出自行回避申请。根据《刑事诉讼法》第28条的规定，审判人员担任过本案的证人的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。审判长缪某担任过本案证人，依法应当自行回避，在法院确定合议庭组成人员的时候，他应当说明自己担任过本案证人，提请自行回避。（2）开庭后没有告知被告人享有的诉讼权利。开庭以后，法庭调查开始前，应当告知被告人享有的诉讼权利，审判长缪某没有告知，侵犯了被告人的合法权利。（3）当庭驳回回避申请。法庭调查阶段被告人获知审判长担任过本案证人，立即提出申请回避，审判长以自己最了解案情为由驳回申请的做法是违法的。被告人提出回避的理由符合法律规定，不得当庭驳回。
本案中的公诉人在出庭支持公诉过程中，发现审判长曾经担任过本案证人，应当及时提出纠正意见，公诉人没有提出纠正意见，还支持法官的做法，没有正确履行职责。
