在人性论上，陈确对孟子的“性善论”作了大量的发挥，提出“性、情、才、气”四者皆善的论点。他认为，孔子言性相近与孟子言性善是一致的，孔子所说的“性相近”、性善之意，到了孟子那里就开始和盘托出。经孔、孟的指点，学者可以不再谈性，只要注意修身，事事为善就可以了。事事从善，虽不言性，但性已经包含在其中了。他又接着说：“夫子若曰：人之性，一而已，本相近也，皆善者也。乌有善不善之相近者乎？其所以有善有不善之相远者，习也，非性也。”[78]在陈确看来，孔孟在人性论上是相一致的，性与善不矛盾，至于存在不善并不是性所致，而是由后天的习染造成的。
陈确从肯定性与善统一出发，批判了宋儒“分性为二”的观点。他说：“后儒妄生分别，谓孔子所言，气质之性也；孟子所言，本然之性也；本然之性无不善，而气质之性有善有不善。支离如此。夫有善有不善，是相远，非相近也，是告子之说也。如是言性，可不复言习矣。”[79]这是说，宋儒把人性分为“气质之性”与“本然之性”，认为“本然之性”无不善，而“气质之性”则不纯，使人在“性未成”时的“善恶混”，是很荒谬的。他还认为，宋儒“分本体与气质为二”、“又分气质之性与义理之性为二”的观点，不仅违背孔孟之道，而且由于空谈本然之性，最终流于佛老。
陈确在“性一元论”的基础上，提出他的“性、情、才、气”皆善论。他说：“一性也，推本言之曰天命，推广言之曰气、情、才，岂有二哉！由性之流露而言谓之情，由性之运用而言谓之才，由性之充周而言谓之气，一而已矣。”[80]这里的“天命”不是指有意志的天所支配的命运，而是指由自然之气所规定的人性本体。在他看来，人的情、才、气，都是人性良能的体现，由此推出，天命有善而无恶，人性同样有善无恶；人性有善无恶，其情、才、气也有善无恶。所以，“践形即是复性，养气即是养性，尽心、尽才即是尽性，非有二也”[81]。反对宋儒说“气质之性皆有不善”，强调人性之“善”也就体现在气质之性之中。
陈确承认人的气质有差异，即“气禀”有不同。但他认为人的“气禀”是先天的自然属性，人的“善恶”是后天的道德属性，二者不可混为一谈。如果说“变化习气”还可以，若“变化气质”则是说不通的，因为变化气质就是改变人性。他坚决反对宋儒以“气禀清浊分善恶”的说法，主张气禀清浊有不同，只是对于人的资质有影响，而与人性之善恶无关；如果有善恶的分别，也只是人后天习染的结果，“无论气清气浊，习于善则善，习于恶则恶矣”[82]。
陈确的“性善论”系统地批评了宋明理学对人性的割裂，否定人性由于“气禀”不同而分成不同等级的观点。他把人性看作纯粹的自然属性，肯定“气质之性”的“善”，提倡人人都是生而平等的。同时认为后天的修养也是极为重要的。
