冯绳先举孝廉，又察廉吏，举主皆为郡守。而且由其以功曹举孝廉后又以县长察廉吏之情况看，廉吏规格未必一定低于孝廉。总之，东汉郡守同时承担着孝廉与廉吏之举，那么,徐天麟东汉察廉合入孝廉之说，就是不能成立的。
那么西汉情况如何呢?我们首先看《汉书·黄霸传》所记宣帝五凤三年张敞奏语：
汉家承敝通变，造起律令，所以劝善禁奸，条贯详备，不可复加。宜令贵臣明饬长吏守丞，归告二千石，举三老、孝弟、力田、孝廉、廉吏，务得其人。郡事皆以义法令捡式，毋得擅为条教。
这条材料证明，第一，其时孝廉自为一科，并非“孝”"廉"两分；第二，孝廉、廉吏两立并列，举主均为郡守，廉吏科应为岁举；第三，这一制度乃是汉家旧制，非始行于此时，所以说“条贯详备，不可复加”。
《黄霸传》又记曰：
补左冯翊二百石卒史。冯翊以霸入财为官，不署右职，使领郡钱谷计，簿书正，以廉称，察补河东均输长。复察廉，为河南太守丞。
又《史记》褚少孙补《建元以来侯者年表》:
黄霸家在阳夏，以役使徙云阳，以廉吏为河内守丞。
黄霸第一次“以廉称，察补”,第二次“复察廉”。后一次所补为河南太守丞抑或河内守丞，已不可考知。但《汉书·黄霸传》之“复察廉”,褚少孙却明记为“廉吏”,这一重要事实，说明“察廉”与“察廉吏”本为一事，前者为后者之省称。由“复察廉”之“复”字，知黄霸第一次以“廉”察补，也应是“廉吏”之举。第二次以郡均输长而察，举主大约是大司农；第一次显然是为郡守所举，即张敞奏语中所言二千石所察之“孝廉、廉吏”之后一项。这一次察举约在昭帝初年。大约与之同时，路温舒以郡决曹史“举孝廉，为山邑丞”(见《汉书·路温舒传》)。可见，昭帝初年之孝廉与廉吏，也是分为二途，并不混同的。
史籍中所见汉之“察廉”,均应视为廉吏之举，即令郡守所举者，亦与孝廉无涉。《汉书》中明记为郡守之察廉者，有《酷吏传》太守严延年“察狱史廉”,《王尊传》“太守察尊廉，补辽西盐官长”,约在宣帝之时；《薛宣传》琅邪太守“察宣廉，迁乐浪都尉丞”,约在元帝之时。又有以郡吏察廉者，如《尹翁归传》记其以郡督邮“举廉为缑氏尉”,《张敞传》记其“补太守卒史，察廉为甘泉仓长”,约在昭、宣之时；《尹赏传》记其“以郡吏察廉为楼烦长”,约在成帝之时。郡吏察廉的举主也应为郡守。上述郡守所察之廉吏，与孝廉之举均不相涉。
说孝廉与廉吏两不相涉，其理由还在于二者在性质上有很大差异，不大可能混同。下面进一步分析这一问题。前引《汉书·黄霸传》“以廉称，察补河东均输长”句，颜师古注曰：
以廉见察而迁补。
这就较为准确地概括了廉吏一科的特点。就是说，廉吏是长官将优秀吏员举报于上司而加迁补的科目。又《汉书·平帝纪》元始元年正月诏曰：
宗室属未尽而以罪绝者，复其属；其为吏举廉佐史，补四百石。颜师古注曰：
言宗室为吏者，皆令举廉，各从本秩；而依廉吏迁之为佐史者，例补四百石。
上文录自中华书局标点本。但这两段文字的标点均不正确，皆须订正。《汉书·百官公卿表》曰：“百石以下有斗食、佐史之秩，是为少吏。”颜师古注引《汉官名秩簿》:“斗食，月奉十一斛；佐史，月奉八斛也。”佐史为吏之最卑者，不会有“为吏举廉佐史”之事；因为宗室为吏者不可能只有佐史。“依廉吏迁之为佐史者”更为费解，由高迁低，于理难通。今试据文义重新标点如下：
其为吏，举廉；佐史，补四百石。
言宗室为吏者，皆令举廉，各从本秩而依廉吏迁之；为佐史者，例补四百石。
