其他一些学者则认为即便脱离区域背景，在那些社会网络充分存在并足以支撑一种“共同体”性质的互动与联合的情况下，就可以定义为“Community”。根据这种观点，地域是界定“Community”的既不必要也不充分的条件。在这一脉中，戴维·麦克米伦(DavidMcMillan)和戴维·查韦斯(DavidChavis)将“Community”界定为以下四个要素的并存：成员身份、影响力、需求的整合与满足、共享的情感联系。他们认为只要这四个要素一起呈现，“Community”既可以被界定为关系方面也可以被界定为地域方面。①乔治·希拉里(GeorgeHillary)对1955年以前社会学文献中的94种关于“Community”的定义进行了分析，发现只有三个共识性的定义要素：人们之间的社会互动、共享的社会关系以及一个区域背景。不过，他同时指出区域背景是这三个定义要素中最为不紧要的一个。②
二、共同体和社区之分
“Community”作为滕尼斯“Gemeinschaft”的英文译名，两者在符号、指向上是统一的，并没有出现译为汉语的分裂。③从“Gemeinschaft”翻译到“Community”,不论是重地理还是重心理，使用的仍是同一个字眼，而被译作汉语之后，常常在“社区”与“共同体”这两个语词之间徘徊。“Community”的中文译法有“社会”“共同体”“社区”“社群""团体”等，最常见的是“共同体”和“社区”。而对于德语的“Gemeinschaft”,通常的译法有“共同体”“社区”“礼俗社会”,因此在辗转翻译过程之中、从共同体理论到实践中，出现了意涵上的指向偏差。
“Community”和“Society”在我国起初都被译作社会，1932年美国社会学家帕克来华讲学，当时费孝通等燕京大学学生在翻译其原著时面临这么一句话“Communityisnotsociety”,最后他们把“社会”一词保留给“Society”,而用“社区”指代“Community”。①燕京大学社会学系主任吴文藻和费孝通等人把“社区”理解为有边界的、相对封闭的实体，认为以全盘社会结构的格式作为研究对象，这一对象必须是具体的社区。②由此可见，“Community”概念以“社区”为语言符号被引入中国之后，对于该词的理解便含有了地域性的因素，逐渐成为一个被广泛接受和认同的本土词语。“当社区被界定为一个相对独立的地域社会之后，社区的内涵已经与滕尼斯所提出的作为亲密关系的生活共同体的‘Gemeinschaft’概念有了很大的偏离。”③以“社区”对译“Community”,尽管“区”字强化了地理共同体的含义，但对“精神共同体”的应有之义传达不足。④
应当指出，自从“社区”一词产生以来，它所指的“基于地理区位的精神共同体”与社会事实(有人居住的地理区位)之间就已然存在错位。随着中国社会转型，打破了传统的精神共同体与地域共同体合一的传统格局，“社区”和“共同体”两种译名之间的裂隙日益扩大。“社区”是指共同拥有一个确定的物质空间或地理区域的群体即社区，如邻里、城市、村庄等，“共同体”则指具有共同特质、归属感，或者维持着形成社会实体的社会联系和社会互动的群体，如种族共同体、宗教共同体、学术或专业共同体。这实际上是基于地缘的与基于情感、认同的区分。
三、共同体概念的瓦解和重构
20世纪90年代，随着全球化扩张和现代科技、交通的进步，涌现出的虚拟社区等趋向似乎又回归了无地域指向的“共同体”概念，并突破了血缘、地域等原始意义的局限。①前文提到的“关系共同体”强调的就是，其本身是一个开放的系统，而根本上就不是一个封闭的系统。②同时，功能型共同体逐渐兴起并进入人们的视野。功能型共同体主要强调一种内生于成员需求和利益的社会关系类型，最大限度地获益是个体得以团结的主要因素，互惠共存是这一行动体中利益不同的双方(或多方)结合在一起的动力所在。①从功能层面看，共同体发挥着安全保护、秩序建构、利益协调等作用，促进群体和个体的发展。有学者指出，社会生活共同体应具有经济性、社会化、心理支持与影响、社会控制和社会参与等多种功能。②
总之，共同体概念在不同的语境中不断重构，并被使用得越来越泛化。霍布斯鲍姆指出，“共同体”从没有像最近几十年来一样不加区别、空泛地得到使用。③尽管如此，共同体的概念依然有些核心的部分被保持，例如张志旻等认为共同体的使用依然有着共性的含义：“一个基于共同目标和自主认同、能够让成员体验到归属感的人的群体。”④例如，科学共同体(Scien-tificCommunity)于1942年由英国科学家米切尔·波兰尼(Mi-chaelPolanyi)提出。他认为，科学家不能孤立地实践其诉求，而是要与他的专业同行一起工作，各个不同专业团体合成一个大的群体，称作“科学共同体”。①科学共同体是由不同专业的科学家共同组成的群体，强调了共同职业的特点。科学史和科学哲学家库恩则赋予了“科学共同体”更为引人注目的意义和地位。他认为，范式和科学共同体这两个概念是密切相关的，范式是科学共同体成员们的共同信念，科学家们由于有共同的范式而构成一个科学共同体。②如果仍然习惯性地用包含地域倾向的“社区”概念来理解以上共同体，难免会产生错位。
综上所述，在今天，“共同体”的概念已经突破了血缘、地缘等的局限。应该说，当共同体具备一定的特征或者说本质时，我们就可以将其定义为“共同体”。
