安德森对于主体问题，尤其是阶级问题的探讨，并没有像英国历史学家汤普森那样写出一部令世人称赞的著作《英国工人阶级的形成》来阐发自己的观点，但他通过在《英国马克思主义的内部争论》中与汤普森有关主体问题争论的相关章节中进行了相对集中而明确的论述，最终得出了有关阶级的一种结构性界定。
(一)主体的历史决定论
在汤普森看来，历史不是一个无主体的过程，而是一个‘无法掌控的人类实践’,其中，每一小时都是“一个形成的时刻，一个选择可能的时刻，一个前代人与后代人较量的时刻，一个对立(阶级)形成和斗争的时刻，或者是一个‘欺骗’迹象的时刻”①。因此，历史就是主体的历史，既是个体主体不断进行活动的实践过程，也是阶级主体之间相互较量和彼此斗争的实践过程。同样，汤普森把历史的主体看作“永远困惑、永远复兴的代理人”,指出历史唯物主义的真正经验是“我们人类在自身历史存在中的主要矛盾，部分是主体，部分是客体，是我们自身无意识的决定论的有意识的代理人”②。在此，“代理人”就是指主体，认为人类既是主体，又是客体，从而在积极和消极的双重意义上来使用主体的概念，但更多时候，汤普森把主体看作自由的代理人，而非消极的代理人。“无论我们得出怎样的结论，在无尽衰弱的有关前定和谐和自由意志的争论中”,我们应该把我们设想为是“自由的”(阿尔都塞却不允许我们这样思考)。③因此，在汤普森有关主体概念的界定中，主体就变成了一种完全的自由的意志的存在者，而无须任何历史决定论的前提和条件。
更为重要的是，汤普森把阶级主体看作阶级意识或阶级意志的表达，从而使历史成了阶级意识或阶级意志相互冲突和斗争的产物。在他看来，“历史的‘结果’不是通常所认为的无数相互冲突的个人意志总和的无意识产物，因为这些‘个人意志’有其‘特殊的生活条件’,一直受阶级方式的制约，如果历史结果被看作是对立阶级的利益和力量冲突的结果，那么,我们也许就会明白人类代理人如何产生一种无意识的结果”①。然而，作为社会主体的阶级是一种集体的存在，阶级意识也是一种集体的意识，如果我们进一步追溯阶级意识的话，就会回到个体意识的问题上。对于个体意识的作用问题，恩格斯提出了著名的平行四边形理论(parallelogramofforces),认为“历史是这样创造的，最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，而其中每一个意志，又是由许多特殊的生活条件，才成为它所成为的那样，这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，而由此就产生出一个总的结果，即历史事变”②。这里依然存在一个问题，即有意识的个体意志如何产生出无意识的历史结果?汤普森的回答是，如果我们用阶级意志取代个体意志的话，那么这一问题就会迎刃而解。
然而，在安德森看来，无论是个体意志还是集体意志，两者总是存在一种无限的回归和循环，个体的男男女女受阶级的制约，同时，阶级又是由个体的男男女女所构成的。即使汤普森用阶级意志取代了恩格斯所说的个体意志，但其观点依然是一种唯意志论的解释。这里，汤普森的历史主体的概念就犯了双重错误：第一，他把历史主体等同于主观意志或主观抱负的活动；第二，他忽视历史主体的客观基础和客观条件，忽视了必然王国中不可还原的物质匮乏的限制。因此，对于历史主体的问题，我们不应该仅仅从主观的意识层面来构建，而应该回到客观的所有制关系中来建构。从根本上说，正是这一阶级的客观位置才产生了阶级的主观意识和行为，此处无须进一步解释。如果把历史主体的概念局限于一种完全自由的意志论的层面上，就是一种基本无效的分析；如果把历史主体的概念限定在一种相对自由的决定论的层面上，就是一种科学有效的分析。
