简明扼要归纳西方文化发展的历史背景，对西方文化历史演变中形成的主要思想观念加以梳理，把握其文化思想发展的脉络，是一件具有重要现实意义的工作。
一、西方文化思想史的学术定位
我们研究西方文化思想史，要先对其内涵进行辨析，然后再对相关理论的变迁规律加以总结。这样就可以为这个新兴学科作出明确的学术定位，从而保证相关研究的准确性和前沿性。
（一）文化释义
关于文化概念的阐释长期众说纷纭，难以达成共识。造成这种情况的原因是近代科学主义观念渗透于人们思维习惯中，导致用经验科学的思维方式解决社会科学问题所带来的偏差。这里不再重复那种过度的诠释工作，就以《辞海》的文化定义为根据：“广义指人类在社会实践过程中所获得的物质、精神的生产能力和创造的物质、精神财富的总和。狭义指精神生产能力和精神产品，包括一切社会意识形式：自然科学、技术科学、社会意识形态。有时又专指教育、科学、文学、艺术、卫生、体育等方面的知识与设施……”[1]《辞海》的文化定义可以简单地理解为：文化就是对人类精神与物质实践成就的记录。这种成就表现在人类如何在充满困难与挑战的自然与社会环境中，协调处理好各种关系。正如《周易》所言，文化的功能是“观乎人文，化成天下”。
（二）思想史辩证
“思想史”是西方学术中“IntellectualHistory”或“HistoryofIdeas”的翻译。我们从英文字面上来看，可以发现前者内涵与知识或智力相关，而后者与思想或观念相关。近代日本人首先将它们整合翻译为思想史，后被汉语世界所采用。所以，当我们今天思考思想史研究方法的时候，就要从其与西方学术的关系以及它与中国传统学术的关系两个方面入手，辨明其在当前学术谱系中的坐标。
1.中国学术话语中的思想史
在中国传统学术体系中，与近代学科属性意义上的“思想史”相对应的应该是“学术史”。梁启超在广泛接触近代西方学术文化后，对中国的传统学术作了有利于现代人理解的疏解：“学也者，观察事物而发明其真理者也；术也者，取所发明者之真理而致诸用者也……学者术之体，术者学之用。二者如辅车相依而不可离。学而不足以应用于术者，无益之学也；术而不以科学上之真理为基础者，欺世误人之术也。”[2]梁启超在分别辨明学与术的内涵后，又着重说明了学、术在内涵上的通合性。因此，我们在理解思想史这一学科自身特点时，在认识到它是对历史资料进行理论抽象结果的同时，更要把握其注重理论与实践相统一的特色。
2.西方学术背景下的思想史
西方学术背景下的思想史特征主要体现在它与相关学科的区分与比较中，具体表现在与哲学史的区分上。关于思想史与哲学史的区分问题，我们采纳罗格·斯柯鲁顿的观点：“哲学史关注的是对哲学结论与观点之内容的描述，而不是对于这些观点与结论之间的关系以及导致这些结论与观点的影响因素的描述。”[3]如果对罗格·斯柯鲁顿的观点进行详细解说的话：思想史着重讨论思想与思想之间的关系，以及产生这种思想的原因与背景；哲学史则着重讨论某一观点的具体内容。
（三）西方文化思想史的学术定位
我们通过对文化内涵的分析，对思想史与哲学史的比较与区分，把西方文化思想史的研究理解为以下几个方面：
不同的历史时代向人类社会的生存与发展提出不同的问题，面对不同的时代问题，西方思想家们进行了解决问题的思考与实践；这些思考与实践即形成了独特的文化，也就是作为人类物质与精神财富总和形态的文化。
回答历史与时代问题而形成的文化观点，经过历史的检验，被证明具有永恒的价值即成为文化思想。
在历史视野下分析和总结曾经帮助人类应对不同时代问题的那些重要文化思想的演变轨迹就是文化思想史。
