惠施认为，事物从“至大”到“至小”，没有一个是大小相同的，这就是“毕异”。然而不管“至大”还是“至小”，它们又都是“一”，所以又说万物“毕同”。惠施“毕同”、“毕异”的思想跟庄子“万物为一”的思想有一致之处，但不同于庄子的否定事物差别的观点。惠施的“同异”在一定程度上讲“同”和“异”的相互联系和统一性，带有一定的辩证的因素。
第（3）个问题是从万物“毕同”的观点出发的。惠施认为，万物既然有“毕同”的一面，那对万物就应该一视同仁，应该无差别地、普遍地去爱一切东西，这跟《庄子》“万物与我为一”的观点也有相同之处。
惠施与上述问题相连带还提出了空间、时间的相对性问题。在这些命题中，他从观察事物的不同角度，说明高低、大小、中央四周、生死、今昔的关系都是相对的，道理都很深刻。
惠施的名辩思想中包含有一定的辩证法因素，也在一定程度上直观地感觉到了事物运动中包含着矛盾，这是难能可贵的，它对促进人们正确认识事物的发展变化有一定的意义。不过，他片面夸大事物和认识的相对性，又陷入了相对主义，有些命题就成为荒谬的诡辩。
（二）公孙龙的“离坚白”说
公孙龙（约公元前325—前250年），战国中期赵国人，曾做过平原君的门客。他的著作一部分已佚，剩余的都保存在《公孙龙子》一书中。
公孙龙的哲学思想主要是“别同异，离坚白”，和惠施的“合同异”的思想有区别。惠施通过对事物性质和概念的分析，强调事物的“毕同”、“毕异”，公孙龙则强调事物的差别和独立性，其主要思想是“离坚白”。
所谓“离坚白”，是说“坚”和“白”两种属性不能同时联系在一个具体事物之中，“坚”和“白”是两个各自独立的性质的概念。他以一块坚硬的白石头为例，说“坚”和“白”有差别，不能同时都是石头的属性。“视不得其所坚而得其所白者，无坚也；拊不得其所白而得其坚者，无白也”[53]——用眼睛只能看到白而看不到坚，用手摸能摸到坚而摸不到白。看的时候，“坚”自己隐藏起来了；摸的时候，“白”隐藏起来了。所以，他认为“坚”和“白”是不能渗透的，因为“坚”和“白”是互相分离的。
公孙龙又进一步把“坚”、“白”与石头分离开来。他说：“物白焉，不定其所白；物坚焉，不定其所坚。不定者，兼，恶乎其石也？”[54]——我们说物“白”，并不是定死了物就“白”；我们说物“坚”，并不是定死了物就“坚”，这种不固定在一种物质上的性质，其他物体也会有，怎么能说就一定在石头里呢？这里，公孙龙把“坚”、“白”都看成是抽象的、独立存在事物的属性，说人们之所以能感觉它，是由于它自己的显现。这种把人的感官和感觉割裂的论证方法显然是错误的，虽然他感觉到了事物共性或一般性的概念的差别。
在《白马论》中，公孙龙又以“白马非马”的论题阐述了同样的观点。他从两方面论证“白马非马”：
（1）“马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也，故曰白马非马。”
（2）“求马，黄黑马皆可致；求白马，黄黑马不可致。……故黄黑马一也，而可以应有马而不可以应有白马，是白马之非马审矣。”
这里，公孙龙看到了两个概念（马和白马，一般和个别）的差别，因此，“白马非马”的论题不能说不带有辩证法的因素。但他把一般和个别的关系分离开来，否认“马”对“白马”在逻辑上的蕴涵关系，确是违背客观实际的，是错误的。
