我想要专心致力于我已经表述过的那些要求。我把自己理解为马克思哲学的接受者。我相当清楚，我的理解——像每一种理解一样——同时也是一种误解。在我对马克思哲学的阐释中，我公开说明我与表达需要一种自由人的共同体以及需要共同决定价值的所有激进运动具有亲和性。这些运动旨在创造新的生活方式和实现自治。我很清楚，这些激进需要是欧洲中心论（Euro-centric）的。既然我把自己的价值与作为最高实体的人类整体联系在一起，我显然也希望这些价值成为对整体的人类而言都具有有效性的价值。然而，同时，我还明白，也存在着其他数不尽的激进需要，而且它们所表达的价值具有同样大的权力来主张普遍有效性。因此，我承认所有表达出与其他激进需要具有亲和性的价值和理论也是真实的。我无法想象在我自己价值实现的同时其他所有激进需要却并没有实际上得到满足。我承认可能与我自己对马克思哲学的理解性误解产生分歧，尽管如此却并没有打乱这种哲学的价值等级的所有那些理解性误解也都是真实的。同时，我承认所有与左翼激进运动具有亲和性却以其他概念图式表达的那些价值也是真实的。
显然，我承认在不同于我的概念图式中表达的价值是真实的这种陈述并不意味着我就承认所有概念图式也是真实的。举例来说，如果一种概念图式诉诸未来，那么我并不能承认它是真实的，因为在我的理解中，超验（transcendence）越出了人类知识的界限：因此，关于它作出的主张可能既不是真实的也不是虚假的。但是这并不改变一个事实，那就是有可能在一种超验的概念图式中找到真实的价值。
如果一种概念图式声称某种价值是真实的却并没有用合理性的论证排列和证明它们，即使我确实承认其中明确的价值是真实的，我也不能承认这种理论概念就是真实的。与此同时，如果一种理论概念不同于我自己的并且根植于另一种理论传统，尽管如此，它却能够对其中的真实价值标准分类处理并作出证明，那么我永远都承认它是真实的。
二、合理性的乌托邦
就像每一种哲学一样，激进哲学的自我构成包含着实然与应然、现象与本质、意见与知识之间的张力。就像每一种哲学一样，它知道实然以其对应然的界定为基础。就像每一种哲学一样，它也希望从实然中推演出应然——“实然”是在应然基础上建构起来的。就像每一种哲学一样，它把“不是这个而是那个是善的”这一价值判断普化为一种具体的和普遍的理想。就像每一种哲学一样，它也是一种合理性的乌托邦。就像每一种哲学一样，它致力于“最完善的存在，最现实的存在”。它生产并再生着每一种哲学的承诺：用永恒的观点，消灭败类！
在这里，我并不想要分析马克思哲学，因为我已经在另一个文本中分析过了。[11]我只是想要作一些评注。
