[123] 弗里茨汉德：《马克思思想中的“人的本质”》（波兰语，载他的论文集《人、人道主义与道德》，102页，华沙，KIW.，1961）。在弗洛姆（）的研究中有类似观点（《马克思关于人的概念》）。确实，弗洛姆强调人的本质的历史性特征，但是他所理解的历史仅仅是前存在的潜能（以及历史的心理学潜能）的修正和展开，而历史是由人的存在本身决定和给定的（这种方法是不同寻常的。类似观点可以在大多数的至少希望从理论上解释人类历史的人类学意义的资产阶级哲学人类学中发现。在狄尔泰（Diltey）和杜威（Dewey）的哲学中可以发现关于人的本质这个问题的基本相同的解答，虽然他们的思想有很大差异）。弗洛姆这样写道：“马克思认为，人的潜能是一种给定的潜能；人仿佛是人的原材料，因此是不能改变的，正如人脑的结构有史以来就一直保持不变一样。”（弗洛姆：《马克思关于人的概念》，26页，纽约，昂加尔，1961）弗洛姆的某些结论比这种观点走得更远。例如，他——很大程度上在启蒙精神的启发下——把马克思关于不变的需要与历史地变化的需要的对比引申为真正的需要与虚假的需要的区分，“真正的人的需要是根植于人的本性的”，区别于“人为创造的人的需要”。由此他把社会主义的根本目标界定为识别和实现人的真正需要。
[124] 弗里茨汉德：《马克思思想中的“人的本质”》，103页。但是需要指出的是，他在这篇论文的一开始作出了以下有趣的论述：“我不认为马克思会捍卫这种立场：每一个人类个体无一例外地具有这些特性的总和——他通常称为‘人的本质’。相反，这些特性的总和属于‘人类物种’，标志着与动物的‘物种的存在’相对立的人的‘物种的存在’。它是只出现于人类社会中并且无一例外地出现在某一种社会形式中的特性的总和。”然而，这段论述是含混不清的，没有深入阐述。实际上，下文的分析不仅没有承续这段论述，而且与之矛盾。
[125] 《经济学哲学手稿》，载《著作》，295页。译文有修改。
[126] 马克思：《关于费尔巴哈的提纲》，载《著作》，402页。译文有修改。
[127] 对马克思而言，“人的本质”（humanessence）与“人的本性”（humannature）决不是同一个概念。“人的本质”概念是我们现在分析的主题。而“人的本性”这个术语在大多数情况下表示在某个给定的历史时期典型的个人所拥有的“本质力量”、特性和潜能——如同弗里茨汉德正确地强调的。因此，“人的本性”是历史地变化的，虽然它包含着某些不变的元素，因为马克思明确承认，存在着某些在历史发展中稳定不变的人的特性、需要等等（例如，参考《资本论》第1卷，609页脚注2）。正是就这个术语的这一层含义，马克思写道：“整个历史也无非是人类本性的不断改变而已。”（《哲学的贫困》，147页）
[128] 见《经济学哲学手稿》，载《著作》，303页。
[129] 同上书，304页。
[130] 《詹姆斯·穆勒〈政治经济学原理〉一书摘要》，载《著作》，281页。——参见《大纲》，693页：“一种单纯的抽象活动。”
[131] 例如，见《经济学哲学手稿》，米利根译本，71页。
