马克思是一位德国哲学家。这似乎不算是特别发人深省的话，然而这话却不像起初显得那样陈旧无聊。回想米希勒（JulesMichelet）当年讲授英国史，开讲前总要先交代一句：“诸位先生！英吉利本是个海岛。”是单知道英国是海岛，还是根据这一点来解释英国的历史，大有区别；如此解释英国历史，这一点自有一种意义。同样，说马克思是德国哲学家，也许言外之意是把他的思想当作经济分析和政治学说方面出现的一个体系，对他的思想及其在哲学上或历史上的重要性作出某种解释。这类讲法既不是不讲自明的，也不是没有争议的。而且，虽然现在我们很清楚，马克思是一位哲学家，半个世纪以前情况可不大一样。在第二国际时期，大多数马克思主义者倒认为他是某个经济、社会理论的创造者。在有些人看来，这个理论同各式各样的形而上学见解或认识论见解是一致的；而有些人持的看法是，恩格斯为这个理论提供了哲学基础，因此严格地说，马克思主义原是马克思和恩格斯各自精心创造的两三个部分理论合成的一套理论。
目前把马克思主义看作共产主义所依据的思想传统，受到人们的注意，这种状况的政治背景大家都很熟悉。自命为马克思主义者的人，还有他们的反对派，都十分关心现代共产主义从思想上和制度上讲是不是马克思学说嫡系后裔的问题。对这个问题有三种最常见的回答，可以简要表达如下：第一，是，共产主义是马克思主义的充分体现，这证明马克思主义是一个带来奴役、暴政和犯罪的主义；第二，是，共产主义是马克思主义的充分体现，因此表示人类有获得解放和幸福的希望；第三，不是，我们所了解的那种共产主义乃是对马克思的信条严重的歪曲，是对马克思派的社会主义基本原则的背叛。第一种回答相当于老一套反共产主义正统思想；第二种回答相当于老一套共产主义正统思想；第三种回答相当于形形色色批判的、修正主义的或“开放的”马克思主义。然而，本书的论点是，问题本身的提法就错了，不值得回答。说得确切些，像“现代世界的各种问题怎样能根据马克思主义去解决”或“假若马克思能看见他的信徒们的所作所为，他会有什么意见”这种问题是无法回答的。这两个问题都是无下文的问题，没有什么合理的办法寻求一个答案。马克思主义不包含任何具体方法，解决马克思没对自己提出过的问题，或是他那个时代还不存在的问题，是不可能的。假使他的寿命再延长90岁，他总不得不改变意见，而如何改变，是我们无从揣测的。
认为共产主义是对马克思主义的“背叛”或“歪曲”的人，可以说是企图替马克思开脱对自称他的精神后裔的人的行动应负的责任。同样，十六七世纪的异端和异教者也曾指责罗马教会背叛自己的使命，企图辩明圣保罗跟古罗马人的腐化没有连带关系。同样，尼采的崇拜者也是企图替他洗刷对纳粹主义的思想和实践应有的罪责。这种企图的思想动机倒还清楚明了，可是在说明问题方面的价值几乎等于零。有充分证据表明，一切社会运动都要按种种实际情况来解释，而运动所依据的思想本源，运动要对它保持忠诚的那个思想本源，只是决定运动所采取的形式及运动的思想行动方式的各个因素中的一个。因此，我们可以预先肯定，没有一个政治运动或宗教运动，是自己的经典中断言的那个运动的“本质”的充分表现；但另一方面，这种经典也不仅仅是消极的东西，对运动的进程还是发挥着一种特有的影响。通常情况是，自称代表某个思想体系的社会力量，比那个思想体系强大，但是对自己的传统也有一定程度的依赖性。
