第一，在典型的形而上学唯物主义与马克思的唯物主义之间，还有着唯心主义的辩证法和费尔巴哈的人本主义的直观的唯物主义。当然我们也可以简单地把费尔巴哈的直观的唯物主义归类到形而上学的唯物主义中去，但是这毕竟不符合历史事实。马克思说过：“诚然，费尔巴哈比‘纯粹的’唯物主义者有巨大的优越性：他也承认人是‘感性的对象’。”[2]在这里，马克思对费尔巴哈从“人是感性的对象”出发的哲学分解为两个方面。一方面，从“人是感性的对象”出发显然比“纯粹的唯物主义”即从物、存在、自然界出发的唯物主义来得高明，具有“巨大的优越性”，这是马克思所肯定的东西；另一方面，费尔巴哈则“从来没有把感性世界理解为构成这一世界的个人的共同的、活生生的、感性的活动”[3]。因而只是—种直观，归根结底缺乏能动性。马克思继承了费尔巴哈的前一方面，而否定了他的后一方面，并把“人是感性的对象”上升到实践、主体。这里出现了与历史发展相一致的逻辑上的三个环节：（1）历史上较早的以自然界为出发点的纯粹的唯物主义；（2）马克思主义哲学产生前的从人的直观出发的费尔巴哈的人本主义唯物主义；（3）以实践为出发点的马克思主义的唯物主义。费尔巴哈的历史功绩在于，他把唯物主义从自然界出发上升到从“人的直观”出发，从而为从实践出发的真正能动的唯物主义的产生提供了逻辑中介。
第二，从自然界出发和从人的直观出发的唯物主义，不会具有能动性，只有从实践出发的唯物主义才具有能动性。因为辩证法和能动性不是从外界注入的，而是哲学体系的起点所包含的。起点不高，决定了整个体系发展的不健全，正如“种子”决定了事物为何物一样，哲学的“起点”就是哲学体系的“种子”。它孕育着、产生着哲学的不同形态，决定着它们能否具有辩证法的形式和能动性。
所以，把辩证法与形而上学对立起来，这不是马克思主义哲学与旧唯物主义哲学的根本区别。从客体的角度，还是从主体的角度；从直观的角度，还是从实践、人的感性活动的角度出发来考察世界，这是马克思主义哲学与旧唯物主义哲学的根本区别；也是马克思主义哲学具有能动性，旧唯物主义哲学不具有能动性的根本原因。
同样，如果不违背历史与逻辑相一致的原则的话，我们应该把马克思主义哲学称为以实践为起点的辩证唯物主义，或者直接称为实践的唯物主义，这更符合马克思和恩格斯的本意。马克思把费尔巴哈的唯物主义称之为“直观的唯物主义”，指出“费尔巴哈不满意抽象的思维而诉诸感性的直观；但是他把感性不是看作实践的、人类感性的活动”[4]。又指出：“直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义。”[5]反过来说，马克思的唯物主义也就是把感性理解为实践活动的唯物主义。从马克思在《德意志意识形态》中所说的“实践的唯物主义者，即共产主义者”[6]来看，马克思的本意是把自己的唯物主义称为“实践的唯物主义”，而不是我们通常所说的“辩证”的唯物主义。
那么，“实践的唯物主义”与“辩证的唯物主义”有些什么区别呢？二者是不是等价的呢？我认为“实践的唯物主义”比“辩证的唯物主义”更深刻，更富有能动性，更能体现出马克思主义哲学的特点，更具有时代感和现实意义。
第一，二者的出发点不完全一样。
