斯多葛学派除了对美和艺术进行了广泛讨论外，还对诗和音乐进行了具体探讨。
一 诗：内容和形式的统一
前面已经讨论过，以塞涅卡为代表的晚期斯多葛学派对传统的“七艺”持否定的观点，肯定的唯一真正自由的艺术是哲学，因为哲学是以美德为目的的自由的艺术。至于诗歌，也只有当它能够成为传达哲学观念的工具的时候，才是真正自由的艺术。[108]
斯多葛学派在诗的理论上的贡献是强调诗的内容和形式的统一。古希腊传统关于诗和散文相区别的概念一直是不明确的，所以有的强调诗的特征在于形式，有的则强调诗的特征在于内容。智者强调诗的形式，将诗定义为韵律的言语，而亚里士多德则倾向于强调内容，将诗定义为“以语言模仿生活”。中期斯多葛学派的波塞多纽则将诗的形式和内容结合起来给诗下定义：
波塞多纽在他的论文《论风格》中，将诗的用语定义为是韵律和节奏的用语，因此就自动地避免了散文的特征……要是这些诗的用语是有意义的，并包含叙述或表现人和神的事情，它就是诗。[109]
这样也就将强调形式和强调内容（题材）的两种对立的观点统一了起来。从外在修辞上讲，诗是一种有韵律和抑扬顿挫的节奏的语言，这样就和散文区别了开来。从内容上讲，诗是有意义的，并包含叙述或表现人和神的事情的，这样也就和一般的韵文区别了开来。
波塞多纽的这种见解，在斯多葛学派中并非是偶然的。晚期斯多葛学派主要代表塞涅卡记载道，早期斯多葛学派第二任领袖克莱安塞也有类似的主张：
事实上，用克莱安塞的“比喻”，正像我们吹出的呼气，通过长而窄的喇叭管，最后从喇叭口释放出来产生出一种更为清晰的音调那样，我们的意义也是被诗行形式的严密限制所净化了。[110]
也就是说，通过“诗行形式”，所要表达的“意义”（即内容），人可以得到净化。晚期伊壁鸠鲁学派的成员菲罗德谟，也曾记载到克莱安塞相类似的见解：
克莱安塞说，诗和音乐的形式更好一些：一篇哲学论文，确实能很好地表现神和人的内容，但它缺乏合适的词语来表现神的伟大。因此，悦耳的声音和节奏在达到关于神的内容的真实方面是无与伦比的。[111]
这里依然表明诗是内容和形式的统一，但也表明诗的形式对所表述的内容具有积极作用。但同一个菲罗德谟在另一则记载中提到，斯多葛学派认为诗的美取决于其内容：“人们（指斯多葛学派——引者）说，包含着智慧的思想的诗是美的。”[112]
根据这些不同来源、不同时期的有关记载，足以表明，斯多葛学派在有关诗的理论上，一贯强调内容和形式的统一。
二 音乐
当时在音乐理论上，出现了以斯多葛学派为代表的，对音乐的理性的解释，同以伊壁鸠鲁学派为代表的非理性的音乐解释之间的争论，这场争论被认为是“古代美学中最后一次重大的辩论”[113]。
这场辩论具体表现在，对音乐的鉴赏是建立在理性的基础上，还是建立在感性的情感的基础上，音乐究竟是出之于深思熟虑，还仅仅是审美快感的体验。原先毕达哥拉斯学派就持前一种观点，将音乐更多地与数学联系起来，强调音乐的理性的特征，从而认为音乐的鉴赏是客观的。智者们从主观唯心主义的感觉论出发，从而认为音乐的鉴赏是主观的、非理性的。这点，以晚期斯多葛学派的爱比克泰德的观点为代表。
阿里安在其记载爱比克泰德言论的第一卷第一章“论我们力所能及和力所不能及的事物”中，就记载到爱比克泰德强调对音乐的鉴赏是建筑在“理性的能力”的基础上的。爱比克泰德声称，音乐所告诉人们的是关于音调的，但是在什么特殊的时候，应该或不应该唱歌和奏乐，音乐就不告诉人们了，那么由什么来告诉人们呢：
