正在阅读《第二节 本体和美》
第(4/9)页

前面已提到，亚里士多德在《形而上学》中提出有三类本体：质料、形式，以及由质料和形式相统一而组合成的个别事物。他进而比较这三者的本体性的高低。他声称：如果就本体作为基质（hypokeimenon，也有异译为“底层”的）即在现象背后的支持者，那就应该承认质料是最后的本体，因为再没有别的东西在它的背后了。一切别的范畴都可以表述质料，而质料却不表述任何别的东西。但是，他说：作为本体它还有个更重要的特征，即它的个体性，它是个别的、独立（分离）存在的。按照这点，质料就不算本体，因为质料是没有任何规定性的东西，它既不是这一个，又不是那一个，人们根本不能将它和别的东西区别开来。所以，就本体的个体性这个特征而言，个别事物和形式才具有个体性，它们比质料更是本体。至于个别事物和形式相比较，那么具体事物是在后的，形式是在先的：“由形式和质料组合起来的本体可以不谈，因为显然，它在本性上就是在后的。”[31]因为，个别事物的个体性不能来自质料，只能来自形式，正是由于形式，才使某个别事物不同于其他事物，才能将它和其他事物区别开来。所以从本体的个体性特征而言，只有形式才是第一本体，个别事物是在后的。

亚里士多德批判了柏拉图认为的，理念是先于个别事物以外独立存在的看法，而他自己则认为形式是在个别事物之中，是个别事物的一个组成部分。但他有时也说形式可以独立存在，意指人们在思想中可以将形式从具体事物中抽象出来而独立存在。也就是说，形式只能在思想中分离存在，而不是在实际上可以分离存在。亚里士多德以“一般在个别之中”去反对以柏拉图为代表的“一般在个别之外”的观点，在这点上他是正确的。但他却又认为在个别事物之中的一般是先于个别、决定个别的，正是在这点上，他又重蹈柏拉图客观唯心主义的覆辙。

亚里士多德认为个体事物是形式和质料相统一的结合，而形式是先于质料的。他用现实—潜能说来说明它们的相互关系。他声称质料只能是潜能的存在，只有形式才是现实的。所谓“潜能”有三种含义：（1）它是一种“能”，即具有能成为某种东西的能力，如大理石有能成为雕像的能力；（2）它是一种可能性，即可能成为这样，也可能不成为这样，大理石可能成为雕像，也可能不成为雕像；（3）它是潜能，即它只是一种潜在的可能的能力，而不是现实的能力。大理石只是潜在的雕像，它自己不能够成为现实的雕像，所以大理石只是雕像的质料，只有在它以外的形式，才能使它成为一座雕像。因此，在亚里士多德看来，质料只能是被动的，而不是主动的。因为亚里士多德所说的质料，就其基本意义来说，相当于唯物主义者所说的物质。但他认为物质只是一种潜能，一种可能性，它只是被动的，没有能动性。所谓“现实”，意指：（1）“埃奈季亚”（energeia），意指活动，它不是潜能的、被动的，而是主动的能力；（2）“隐得来希”（entelechia），意指达到目的、实现目的。由此可见，在亚里士多德看来，主动性完全在于形式：形式作用于质料，质料接受了形式，大理石变成为雕像，也就是达到了目的。亚里士多德认为形式先于质料，将活动的能力、主动性、现实性都归于形式，而质料只是一种消极被动的可能性。这就是使得他在批判了柏拉图的客观唯心主义的理念论后，自己也同样陷入客观唯心主义的根本原因。