被告认为，【9】原告伪造业绩、骗取中标的违法事实成立，证据确凿。原告伪造业绩投标之行为，违反了《××市政府采购条例》和《中华人民共和国政府采购法》的有关规定，被告作为政府采购的主管部门，决定禁止原告在二年内参加政府招标采购的投标，并未超出法律、法规规定的权限。原告诉称被告未听取其意见，未给予其行使陈述、申辩权利的机会，显然与事实不符。综上，恳请法院依法审理，并作出公正裁决。
经审理查明，2007年9月2日，××市政府采购中心发布《招标公告》，对××市电力安全设施维护、完善（应急）工程进行公开招标，《招标公告》称：凡已在××市政府采购网上注册的供应商，于2007年9月2日至10月5日16时期间登录××市采购网站下载本项目的招标文件，本项目实行网上投标，所有投标文件应于2007年10月8日16时10分之前上传到××市政府采购网站。《招标公告》同时规定了对投标人的资质要求，其中一项要求为：投标人2005年以来有××市内城市电力工程项目业绩三个以上，单项合同金额不小于人民币300万元（提供合同、竣工验收报告扫描件，原件备查）。
原告参加了该项目投标。原告为证明自己符合投标人资质要求，向招标机构提供了三份电力设施工程合同书，其中一份与南珠区城建开发中心签订的旧城电力改造工程合同书，原告抽换了合同的第二页，将原合同所写的合同总价454734.09元改写为3454734.09元。
同年11月13日，××市政府采购中心向原告发出《××网上政府采购中标通知书》，称在××市政府采购中心2007年10月8日组织的××市电力安全设施维护、完善（应急）工程项目公开招标中，经评标委员会评定和采购人确认，原告公司中标，项目名称为新港港区电力设施维护、完善，预算金额为417万元，中标金额为314万多元，请原告公司尽快与采购单位联系，按招标文件和招标结果签订并严格履行采购合同。
同日，××市电业局向市政府采购中心发出×电（函）［2007］89号《关于建议重新确定市电力安全设施维护完善（应急）工程中标结果的函》，称经该局核查，原告公司提供的《××市南珠区城建开发中心签订的旧城电力改造标线工程》合同与实际不符，原告公司擅自将实际工程金额454734.09元改写为3454734.09元，实际未达到招标公告中的资质要求，属弄虚作假的欺诈行为，中标结果应无效。
同年11月18日，××市政府采购中心向被告采购办发出×府购函［2007］78号《建议对××市电力实业有限公司在投标中弄虚作假行为进行处理的意见》，称：电业局反映的情况属实，原告也承认作假的行为，我中心曾要求其作出书面检讨，承认弄虚作假行为，但原告不予配合，建议没收原告的投标保证金1万元并在2年内禁止原告参加我市市、区政府采购活动。
同年11月23日，被告作出上述×财函［2007］107号《关于对××市电力实业有限公司违规行为的处理意见》。
没有证据证明被告在作出上述行政处罚决定之前，向原告告知了作出处罚的事实、理由和依据，听取了原告的陈述申辩。
同年12月11日，原告向被告递交了一份《律师函》，提出被告作出的上述《处理意见》属行政处罚，程序违法，不应有溯及力，原告涉嫌提供虚假业绩资料的行为情节显著轻微，原告变造业绩资料系为了绕过违法设立的投标门槛等问题，要求被告收回或撤销《处理意见》。同年12月27日，××市政府采购中心对原告作出×府购函［2007］271号《复函》，称经查实原告存在伪造城市电力工程项目业绩行为，原告领取的中标通知书无效。
2008年3月24日，原告向本院提起诉讼。【10】
