也许很好。不过今天，当我们必须把马克思主义哲学从昏睡中唤醒，必须将之提高到当前需要的水平，能认识到这一精神活动领域的特点是很重要的。人们把出自普列汉诺夫的和把《联共（布）党史简明教程》奉为经典的某种马克思主义哲学观，打扮成唯一正确的和真正科学的学说塞给我们，这已经太久了。在宣布马克思主义哲学是科学以后，就迫使它脱离了日新月异的世界哲学思想洪流，割断了它同其他哲学流派乃至生活本身的联系。一旦宣布辩证唯物主义是科学真理，谁再想对它稍加改动和完善，立时就会被认定是反对真理，即被认定是某种显而易见的反动货色。既然真理只有一个，它又为辩证唯物主义所垄断，那么其他一切哲学思想和观念，实际上就都成了谎言或阶级敌人谰言的体现。我想，肯定马克思主义哲学的科学性，部分地成了消灭我国精神文化中的一切异端思想的意识形态基础。在形成斯大林个人迷信的同时，也形成了对一种十分粗俗的和简单化的马克思主义哲学体系的迷信。
哲学不是科学，而是世界观，即人们对世界、对社会，以及对自己在这个世界和社会中的地位的种种看法的体系。世界观的特点是，除了关于世界的种种看法外，世界观还包括对该世界的态度及从某些理想出发对其所作的评价。而且，这种评价态度会贯穿于我们的所有世界观之中，甚至在很大程度上决定着这些看法。正因为如此，哲学论断即使具有描述形式，也都带有双重性，即兼具描述和评价性质。科学知识没有评价成分，它是纯粹的描述。我们肯定月亮是地球的卫星或水在常压下在100℃沸腾，此时我们并不考虑这是好还是不好，是善还是恶，我们喜欢还是不喜欢。[5]但在一位哲学家谈论世界时，始终要表达其对世界的态度，始终要对其进行评价。
世界观态度和评价永远是主观性的，它们决定于世界观体现者的特点、他的社会地位及其利益等。因此，哲学永远是有个性的。科学知识无个性，它是主体际的。哲学是主观的和个性化的。即便是两个人，如果他们的性格特点、社会地位、教育程度、利益和对世界及社会的态度各不相同，他们就会有不同的世界观，因此当他们要通过系统的和明确的形式表述其世界观时，他们必定会成为不同哲学流派的拥护者。科学成果一般是无个性的。科学通常不保留取得成果的个人的任何痕迹。尽管科学规律也常常冠以发现它们的学者的名字，但这只不过表示后人对他们的尊重和感激之情。例如，今天谁也不会根据惠更斯、牛顿、菲涅耳或托马斯·杨的著作去研究光学，因为光学在现有的教科书中讲述得要更加出色，更加全面和精确。而在哲学著作上却永远留有哲学家个人的印迹。取消了这个印迹，你也就消灭了这部著作，因此，任何改编的作品都不能代替原著。在这方面，哲学近似于艺术。例如，许多艺术家都画过**画，但如果从世界绘画艺术中拿走雷诺阿的《出浴》或波提切利的《维纳斯》，则任何复制品和任何论述也无法弥补这个损失。哲学也是如此。谁也写不出第二部柏拉图的对话、柏格森的《创造的进化》、斯宾诺莎的《伦理学》或黑格尔的《逻辑学》。
由此可见，每位哲学家都应把明确表述自己个人的世界观，看作是自己的基本任务，而一个哲学研究组织也完全应受这种目的所支配。不重复尽人皆知的陈词滥调，不探索普遍承认的真理，而是形成并表述自己个人对世界的看法及其对世界的态度，这就是一个哲学家的最高职责。哲学著作上留下的那种独一无二的个人印迹，恰恰是一部哲学著作的主要价值；而我们在讨论中或在编辑改稿时，却总是轻率地按照习惯抹煞掉这种印迹，以使哲学作品变成貌似科学的，即无个性的东西。亿万群众在生活和工作，他们终日为生活琐事奔忙，因此既无条件也无能力省悟自己的世界观原则并清楚地表述出来。作家和学者有时这样做，但对哲学家们来说，这却是他们的专业。一个哲学家应当自觉地提炼和表述自己的世界观、自己对世界的态度、自己对世界和社会的评价。既然他生活在一定的时代和一定的社会，他就不可避免地要用自己的哲学观点，来表现某些社会阶层和集团（即那些世界观与他相近的人）的世界观。历史向我们表明，每一个重要的哲学体系，实际上都反映了那个时代的某些世界观特点。假如一个哲学家不加批判地接受强加给他的一种哲学体系，那么他的活动就不仅是无益的，甚至是对社会有害的。与其那样，还不如让他去种饲料！哲学体系、思想和意见数量繁多，这并不是危机和衰败的征兆，相反，这证明哲学家们在尽职尽责——他们在创立世界观体系，以反映日益增多的不同社会集团的情绪和感受。今天对我们来说，思想和意见多种多样是特别重要的，因为社会正需要一个今后发展的各种模式的广泛谱系，以供选择其中最优秀的和我国最适用的一种模式。
同时，由此还可得出一个结论，即不能把一个人的哲学世界观归咎于他自己。世界观是由许多因素决定的，其中主要的是一个人的个性特点、他所受的教育、他的社会地位等。这些东西往往不取决于个人，正像他不能决定自己的身量和发色一样。正如追究一个人何以是黑发而不是黄发毫无意义一样，指责一个人是唯心主义者而不是唯物主义者，是实证主义者而不是存在主义者，是基督徒而不是伊斯兰教徒，也是毫无意义的。这看来好像完全是陈腐之见，但我们是多么容易把对这些思想观点的憎恶转移到拥护这些观点的人身上啊！哲学体系不是对现实作各种描述（其中只有一种描述是真，余皆非真），而是反映不同的人对世界的不同态度，明白这一点将成为宽容的基础，而我们则习惯于对宽容加以鄙视和辱骂。
最后再说几句。人们可能对我说：就算哲学见解不是真理，就算它们不属于科学，但您的见解不也当如此对待吗？既然我的观点也没有科学真理权威的灵光，不这样看待它们又能怎样呢？随您的便吧。我作为一个哲学家并不希图讲出科学的真理。您喜欢刚刚谈到的这些见解吗？它们符合您关于哲学、科学和真理的观点吗？如果是，如果它们令您信服，那您就可以相信它们是对的。如果您所读到的这些言论会引起您的反感和鄙视，您就丢开它们好了，而不必去想它们可能是对的。莫迪利亚尼所画的妇女都是红砖色，而且五官不正。可是，假如一个人喜爱莫迪利亚尼的画，那么向他证明，这样的女人在世界上是不存在的，这种画歪曲了现实，这是毫无意义的。“这关现实什么事？”——他会问。
是啊，这关现实什么事？
（舒白 译）
