为了矫以今解古、以今度古之弊，以便对历史上过去的事物有“真了解”，陈寅恪主张“神游冥想，与立说之古人，处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一种之同情，始能批评其学说之是非得失，而无隔阂肤廓之论”[12]。陈寅恪关于以今度古的指责是完全正确的。至于他所谓“与立说之古人，处于同一境界”，“具了解之同情”之说，则应做进一步的补充说明。对过去的视域（即“与立说之古人处于同一境界”的“境界”），也可以像看待现在的视域一样，人为地割断历史，采取孤立的态度，以为存在着一种与后世隔绝的历史事物发生的当时的视域、一种“封闭的视域”、“一个与我们自身世界毫无关系的异己世界”。伽达默尔认为，这种“鲁滨逊的岛屿”只能是“虚构”。如此把自己置身于异己的他域之中的办法，不是古人与今人的对话、交流和沟通，而只是企图通过这种“手段”达到了解古人的立场、意见和想法的“目的”，就像老师对学生进行“口试”一样，所以这种办法并不能达到理解古代事物（包括古人的学说）的历史意义的要求。[13]上引陈寅恪那段话的前一半（“神游冥想，与立说之古人，处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一种之同情”），虽然没有指设身于孤立的过去视域之意，但也只不过是要求历史研究者通过这种“手段”以达到了解和“同情”古人之所以如是“立说”、持论的“目的”而已。重要的问题是，陈寅恪那段话的后一句，“始能批评其学说之是非得失，而无隔阂肤廓之论”，是否仅仅依靠“与立说之古人，处于同一境界”，对其持论“具了解之同情”就可以达到？看来，陈寅恪也许并无此意，他似乎只是把“与立说之古人，处于同一境界”，对其持论“具了解之同情”看成是“批评其学说之是非得失”的一个必要条件。但无论如何，陈寅恪在这里未能指出，或至少是没有明确指出，要达到“批评其学说之是非得失”的目的，还需要什么样的更根本的条件。伽达默尔学说的一个重大突破就在于他指出了，历史研究的主要兴趣不止于知道人物本人的意图和想法，而在于理解历史事件（包括历史人物的思想学说）的意义（包括对古人学说之是非得失之批评），就像对作品的欣赏主要不止于知道原作者本人的用意，而在于读者与作者之间。伽达默尔还进一步指出了理解历史事件的意义的最根本的条件是什么。在伽达默尔看来，要理解历史事件的意义，或者，要批评古人学说之是非得失，就决不能把过去的视域看成是与后世隔绝的一种封闭的、异己的视域，而应该从整个古今的连续、流变过程中看历史事件。
伽达默尔认为，孤立的现在视域和孤立的过去视域都只能是人为的抽象。从事历史研究，需要理解历史事件，而真正的理解总需要有一种历史视域。现实的、真实的（不是人为的、抽象的）历史视域只有一个，即融合古与今、过去与现在为一体的、有连续性的统一整体，这是一个由现在视域和过去视域有机地结合在一起的“大视域”，“一种唯一的视域”[14]。这个“大视域”超出了现在的界限而上溯到过去，也超出了过去的界限而延伸到现在。
5.“大视域”中的现在沉积着过去
前面谈到对“现在的视域”有一个如何理解的问题，谈到今人在必然从“现在的视域”看待过去时是否会陷入以今度古的主观主义偏见问题，经过上述的一番分析，现在很清楚，对“现在的视域”做正确的理解，就是把它理解为“唯一的大视域”；按这样的理解，则在现在中都沉积着过去，现在包含着过去的痕迹，因此，从“现在的视域”看过去，不会发生以今人的标准衡量古人的主观主义问题，这种主观主义只有在孤立地看待“现在视域”时才会发生，就像我在上面已经说过的那样。
6.“大视域”中的过去孕育着未来
