[11] ﹝英﹞维特根斯坦：《逻辑哲学论》，贺绍甲译，北京，商务印书馆，1986，第105页。
[12] 《荀子·正名》。
[13] 目前，在对中国传统哲学的研究中，由于忽视、忽略（认为其不是真正的“哲学”）具象表达、象征言说的方法论，致使很多人反而以西方传统哲学的方法论规范、评价、衡量中国传统哲学，或者许多研究者以西方传统哲学的研究方法比附中国传统哲学研究，产生了大量的西方哲学视域中的中国传统哲学研究成果。比如，目前的许多“中国哲学史”或“中国哲学”研究著作，均是比附西方传统哲学方法论进行研究的产物。
[14] ﹝瑞士﹞H.奥特：《不可言说的言说》，林克、赵勇译，北京，生活·读书·新知三联书店，1994，第31~32页。
[15] ﹝瑞士﹞H.奥特：《不可言说的言说》，第44页。
[16] ﹝瑞士﹞H.奥特：《不可言说的言说》，第34页。
[17] ﹝瑞士﹞H.奥特：《不可言说的言说》，第47页。
[18] ﹝瑞士﹞H.奥特：《不可言说的言说》，第48~49页。
[19] ﹝瑞士﹞H.奥特：《不可言说的言说》，第50页。
[20] ﹝瑞士﹞H.奥特：《不可言说的言说》，第57页。
[21] 《道德经·四章》。
[22] 《道德经·十五章》。
[23] 无疑，在中国传统哲学本体论中，老子在《道德经》所提出的“道”，是最重要，但也是最复杂、最多义的哲学概念之一。围绕老子哲学的研究，其核心问题是对老子哲学本体论中“道”的本质的把握。这是目前一个让很多学者争论的、但没有答案的问题。比如，任继愈早先认为老子的“道”是原初物质，后来又认为是绝对精神，再指出老子自己没有能讲清楚“道”是物质还是精神；冯友兰在20世纪30 年代称老子的“道”是物之所以生之原理，20世纪60年代称老子之“道”即“无限”，20世纪80年代又称“道”是一种主观的虚构；张岱年早年说“道”是理，中年说“道”是气，晚年又回到早年的立场。任、冯、张三位先生都是中国传统哲学研究领域的重要学者，他们观点的犹疑和转变不定正说明诠释老子之“道”的难度和困境。所以，学人对“道”的诸如自然本体、宇宙本体、实在本体、主观境界、世界之统一性等的诠释，均是对这一难题的反映。其中虽不乏诸多有价值的看法，但如果仔细推究，我们就会发现，以上的各种理解并不能完整、全面和准确地把握老子“道”的概念。其根本原因在于我们并没有理解老子对“道”的象征言说特征，而以客观实在论的解说方式来诠释老子之“道”，所以关于“道”，传统意义上一般认为“道”是范畴，是规律。翻开一般的中国传统哲学教科书，上面都会讲，老子确立了一个形而上学的“道”，或者说，老子建立了一个以“道”为最高范畴的哲学体系等，这其实是把老子的“道”看成是为实体之义，从而表现为一种根本性的误读。［以上评述和观点参见刘之静：《老子对“道”的虚拟化命名与象征言说——兼论中国传统哲学的方法论意义》，《延安大学学报》（社会科学版）2007年第2期。］
[24] 《道德经·二十章》。
[25] 《道德经·五十五章》。
[26] 《道德经·二十八章》。
[27] ﹝德﹞R.迈：《道：道路与道说》，《世界哲学》2004年第2期。
