天下无象外之道。[13]
可见，在中国传统哲学本体论中，离开“象”的存在，“道”也不复存在，其整体上呈现为具象表达的过程。
[1] ﹙宋﹚张载：《正蒙·乾称》，《张载集》，第63页。
[2] 《易传·系辞上》。
[3] ﹙宋﹚张载：《正蒙·神化》，《张载集》，第16页。
[4] 从“象”字的本义看，其与动物“象”具有直接联系，如《韩非子·解老》认为：“人希见其生象也，而得死象之骨，案其图以想其生也。”
[5] ﹙清﹚王夫之：《周易外传》，第213页。
[6] 《易传·系辞下》。
[7] 中国传统哲学强调具象表达，这并不是说，抽象表达没有意义或反对抽象表达。因为，从抽象表达自身看，其依然具有独立存在的价值和意义。如，西方传统哲学正是以达到抽象思维或抽象表达为关键所在，并在抽象思维的基础上展开概念、思辨的内容。从一种整体性的观点看，具象表达完全可以开出、展开为抽象表达或抽象思维，如“道”具有的“无”的属性。但似乎不能把所有的问题或存在完全抽象为“无”及其内在性的展开，因为，仅仅实现抽象思维或抽象表达并不是实现“道德”的感知，而只是有限超越的多种方法中的一种方法而已。正是从一种基础性、终极性（或从开端到终点的完整性）意义上，中国传统哲学才强调具象表达而非抽象表达。
[8] 进一步看，《诗经》也具有与《周易》、《道德经》一致的具象表达性特征。由于“诗”本质上表现为“持”（“诗者，持也”），即主体对经验世界中各种对象或现象的“持有”，这决定了《诗经》中“赋”、“比”、“兴”的表现手段或方法，不可能脱离具象表达。
[9] 《易传·系辞上》。
[10] ﹙清﹚王夫之：《周易外传》，第212页。
[11] 毫无疑问，“尽意”也包括了“尽”抽象之“意”的内涵。因为从整体上看，抽象之“意”也代表了一种思维方式，所以，穷尽“象”之“意”也同时含有穷尽抽象之“意”。当然，整体上看，中国传统哲学在穷尽抽象之“意”方面，并不系统、全面和充分，没有像西方传统哲学一样加以完全地展开。
[12] ﹙清﹚王夫之：《周易外传》，第180页。
[13] ﹙清﹚王夫之：《周易外传》，第212页。
