在如何解决“可道”世界或经验世界与终极关怀之间的对峙问题上，无论是“位格化”的世界观还是“道德”本体论，在终极关怀维度中进行的探讨无疑具有某种统一性或一致性。由于扬弃了“神话有神论”，奥特的“上帝”或“神”最终转化为“位格化”的存在，那么，对于“上帝”或“神”的信仰，也似乎就意味着将转化为对于“道德”本体的感知和发现，终极关怀也在一定程度上具有了“道德”的内涵。
当然，严格上说，奥特的哲学思想对于整个西方哲学而言只是个案。我们在奥特的思想中发现其在终极关怀维度上诠释的“位格化”上帝与“道德”本体的相似性思路，并没有整个哲学形态上的普遍性意义。而且，按照奥特哲学的这一思路，中西方哲学达成一致性结论的可能，也仅仅局限于对“上帝”的诠释和信仰上，这显示出在终极关怀维度上中西方的分野所在。因为，在中国传统哲学家看来，“道德”本体并不在根本上体现为一种对象化的诠释和信仰，而是建立在任何对象（包括上帝）的最终超越之中，其不仅具有根源性，同时还具有普遍性和永恒性，也就是说，“道德”本体是不会死亡的，而“上帝”固然具有“位格”属性复活的可能性，但是否依然还会死亡尚未可知。
[1] 参见本书第三章第四节的相关内容。
[2] ﹝德﹞海德格尔：《存在与时间》，第226页。
[3] 《论语·季氏》。
[4] 《道德经·三章》。
[5] 如﹝美﹞蒂里希认为：“一个人能终极地关切的东西，只有那成了他的神的东西。”（《蒂里希选集》，上海，上海三联书店，1999，第1140页。）
[6] 《道德经·十六章》。
[7] 《道德经·二十八章》。
[8] 张载对仅仅持有“常道”或“太虚”而忽略经验世界的批评是：“虚无穷，体有限，体用殊绝。”（《张载集》，第2页。）显然，其并不是真正意义上的“道德”形态。
[9] 《尚书·召诰》。
[10] 《尚书·洪范》。
[11] 参见赵馥洁：《论中国价值主体观念的起源》，《人文杂志》2007年第1期。
[12] ﹝瑞士﹞H.奥特：《不可言说的言说》，第159页。
[13] ﹝瑞士﹞H.奥特：《不可言说的言说》，第28、26页。
[14] ﹝瑞士﹞H.奥特认为：“由于他（海德格尔）反对一个不合实情的上帝概念，思考了这个概念的终结，因此为一种更为原始、更为本质、生动的上帝思想创造了空间。”（﹝瑞士﹞H.奥特：《从神学与哲学相遇的背景看海德格尔思想的基本特征》，《现象学与神学》，孙周兴译，《海德格尔与有限性思想》，刘小枫选编，北京，华夏出版社，2002，第120页。）
[15] ﹝瑞士﹞H.奥特：《不可言说的言说》，第4页。
