从历史和现实的角度看，中国传统哲学本体论具有源远流长的传统，至今不衰。与西方传统哲学中的“是论”或“存在论”相比，中国传统哲学本体论的这一特点尤其明显。众所周知，西方传统哲学中的“是论”或“存在论”虽然被称为“第一哲学”，但在黑格尔之后尤其是20世纪后形而上学时代，其面临的却是被批判和被解构的命运。时至今日，“是论”或“存在论”似乎被视为已经终结或应该终结的历史现象[26]。与之相较，中国传统哲学本体论却自始至终从未失去与西方传统哲学相似的“第一哲学”的地位。从中国传统哲学的历史发展过程看，本体论一直是中国传统哲学的核心，具有经久不衰的传统。代表性的本体论哲学家有老子、孔子、庄子、荀子、孟子、董仲舒、王弼、郭象、慧能、周敦颐、邵雍、张载、程颢、程颐、朱熹、陆九渊、陈白沙、王阳明、王夫之、熊十力等，他们在不同形态、不同层面和角度的探索和建构，代表了中国传统本体论哲学研究的实绩，对本体论哲学作出了重大的贡献。就目前而言，中国哲学本体论研究依然是学界的重大课题，比如，现阶段出现的一些中国哲学本体论的体系构建[27]，足以说明其经久不衰的传统在不断延续。
[1] 参见俞宣孟：《本体论研究》，上海，上海人民出版社，1999，第573页；方朝晖：《从Ontology看中学与西学的不可比较性》，《Being与西方哲学传统》（上卷），宋继杰主编，石家庄，河北大学出版社，2004，第337~351页。
[2] ﹝古希腊﹞巴门尼德：《残篇》2，《古希腊罗马哲学》，北京，商务印书馆，1982，第51页。
[3] Aristole: Metaphysics, 1003a25, TheBasicWorksofAristotle, RandomHouse, 1941.
[4] Aristole: Metaphysics, 1028a10.
[5] 参见俞宣孟：《本体论研究》，第16页。该书中的“本体论”实质上就是“Ontology”,其对于“本体论”的研究，就是对西方哲学的“Ontology”的内涵、特征和发展过程的揭示。
[6] ﹙明﹚王守仁：《传习录中》，《王阳明全集》卷二，第58页。
[7] ﹙明﹚王守仁：《传习录中》，《王阳明全集》卷二，第119页。
[8] 张岱年：《中国哲学大纲》，第7页。
[9] 汉语中的“是”不能成为完全意义上的系词，事实上，汉语中没有一个像“Being”这样的系词。参见 ：“汉语像大多数印-欧语系以外的语言一样，没有分享印-欧语系在哲学上最为重要也是最成问题的一个特点，即表示存在的‘tobe ’也被用来表示连接关系，于是，对于西方哲学而言，说‘athinghasabeing’，既包含存在又包含本质，即什么是自身（perse），而对于《老子》，就像对后期墨家一样，你不知道某物的本质但却知道什么样的名适合它；因此之故，命名与改名在《老子》诗中就极为重要。”（ ：DisputersoftheTao：PhilosophicalArgumentinAncientChina,1989,OpenCourt：222.）
[10] 杨国荣：《道论》，上海，华东师范大学出版社，2009，第13~18页。
