在中国传统哲学中，也有对人的认识能力有限性的多种或多角度的观察。比如，老子对“名”的有限性的探讨，实际上内在地反映出对人的认识能力有限性的思考。老子认为：
道常无名……始制有名。名亦既有，夫亦将知止。[5]
这里的“制”是制造、制作之义。在“常道”世界中，“道”是以自身为根据的永恒、独立存在，这样的存在是无法用经验性之“名”来概括和说明的。人认识“道”就必须使“道”成为经验对象，这就需要“制名”。“制名”就是命名、起名。从认识规律看，“制名”的目的是在对象中认识、把握实在，即“制名以指实”[6]。在此意义上，对象与认识的关系，似乎不仅仅在于“制名以指实”，而且也在于“指实以制名”，即“制名”在认识活动中具有必要性。但在根本上，由于“名”是“可道”世界或经验世界具有自身局限的规定，某“名”一旦确立便被赋予了相对的确定性，即苏辙所说的“凡名皆可道者也。名既立，则方圆曲直之不同，不可常矣”[7]之义。“名”是针对“可道”世界而言，某种“名”一旦确立便具有了不能同时成为他“名”的规定性，如“方”不可成为“圆”、“曲”不可成为“直”等。因此，虽然老子肯定“制名”的必要性，但对其局限性也有清醒的认识，即“名亦既有，夫亦将知止”。“知止”是知道止于何处之义，其显示了对“名”的限定或限制。以上老子对“名”的必要性和局限性的揭示，无疑含有对人的认识能力有限性的深刻思考。
在现实世界中，由于自身局限，人往往表现为“不该不遍”的“一曲之士”[8]，大多数“一曲之士”往往局限于自身立场而对他人立场展开批评甚至攻讦：“大知闲闲，小知间间；大言炎炎，小言詹詹。其寐也魂交，其觉也形开，与接为构，日以心斗。缦者，窖者，密者。”[9]庄子对“一曲之士”的揭示，并非局限在人类的个别性中，而是普遍性地展示了一幅人类有限性的画面。
与人认识能力有限性相关，价值领域也表现出有限性。老子说:“天下皆知美之为美,斯恶已；皆知善之为善,斯不善已。”[10]“善之与恶,相去何若”[11]。这里指出了“善”与“恶”的相对性,实质上也是揭示了价值领域“善”与“恶”的规定具有有限性。同样，人在情感领域也是有限性的存在。庄子指出：
予恶乎知说生之非惑邪！予恶乎知恶死之非弱丧而不知归者邪！丽之姬，艾封人之子也。晋国之始得之也，涕泣沾襟；及其至于王所，与王同筐床，食刍豢，而后悔其泣也。予恶乎知夫死者不悔其始之蕲生乎！梦饮酒者，旦而哭泣；梦哭泣者，旦而田猎。方其梦也，不知其梦也。梦之中又占其梦焉，觉而后知其梦也。且有大觉，而后知此其大梦也。而愚者自以为觉，窃窃然知之，君乎牧乎，固哉！[12]
表面看，庄子是谈论人生无常，但实质上揭示了与人认识能力有限性相关的，人在情感领域表现出的有限性。因其所处的具体境域，人们对事物的厌恶与喜好的评价，对于幸福与痛苦的感受，无不是暂时性的、条件性的，因而表现出有限性。庄子以丽姬被俘时的痛哭与得宠于晋王后对其痛哭的后悔为例，说明人对于好恶的评价受制于外在环境和自身局限；以“梦饮酒者，旦而哭泣；梦哭泣者，旦而田猎”为例，说明人的苦乐情感甚至具有不能自主的限制。当然，从本质上看，人在情感和价值领域所表现出的有限性依然与人认识能力的有限性相关。
