布鲁纳认为，皮亚杰的认知发展理论有助于我们对于成长问题的理解，其原因不在于他关于认知平衡和不平衡的简单概念，而在于他对于儿童在不同发展阶段所表现出的知识特性方面的真知灼见。“他(皮亚杰)是根据儿童解决问题时所表现出的逻辑结构来进行描述的，这些逻辑结构是儿童进行解释以及进行心理运算所依赖的逻辑预设。”①但是，皮亚杰的理论存在一定的缺陷，因而受到逻辑学家和数学家的批评，但这都无伤大雅，最为重要的是他的描述性研究是颇具影响力的，然而又不得不承认，这布鲁纳指出，皮亚杰的理论常常被人们所误解，认为他做的主要工作是属于心理学的，其实不然，他的工作是认识论方面的。因此，布鲁纳认为，“他(皮亚杰)这种形式化的描述绝对不是对成长过程的一种解释或者心理学的描述。因此，试图从心理学角度来解读这种描述性理论时，其描述的清晰性都受到了挑战。”①那么,布鲁纳持这种观点的证据何在?从心理学的角度出发，其理论的清晰性受到怎样的挑战?这一问题实际也是在探讨布鲁纳是如何继承皮亚杰的理论，尤其是他如何将皮亚杰的认知发展论修正和发展的，要回答这些问题，还要从布鲁纳等人进行的关于认知发展的实验说起：他们让4～11岁的儿童说出在装有水的两个烧杯中，哪一个更满，哪一个更空。所有年龄段的儿童都可以毫无困难地对这些成对的、大小相同的烧杯中的水量做出正确的反应，不管烧杯中所盛装的**量是否等同。之后他们又换成了一对不同容积的玻璃杯，各自都注满了一半的**。将容积较大的一只玻璃杯标记为A,另一只标记为B,结果发现，儿童往往先说A杯比B杯满，然后又回答A杯比B杯空，显然，儿童的回答是自相矛盾的。更令人吃惊的是，随着年龄的增长，4～9岁的儿童出现这种错误的比例随之增加，而不像我们所预期的那样随之减少。面对不同容积的烧杯，5岁儿童所犯的错误中，27%属于矛盾性错误，相对应的，6岁儿童为52%,7岁儿童为68%。①是什么导致了这种逻辑性矛盾错误的增多呢?布鲁纳认为有两种可能可以解释这种错误：第一种解释是，年龄大的儿童逻辑性更差，更缺乏考虑一致性的问题，显然，这种解释是非常牵强附会的；第二种解释是，在此过程中所犯的逻辑性矛盾错误不是一个值得争议的问题，它仅仅是其他心理过程中的副产品。这一解释在布鲁纳后续的实验和观察中，得到了充分的印证。
布鲁纳等人的实验研究发现，各个阶段的儿童几乎都以相同的方式来判断“满”这个概念——他们使用直接的观察法，而不是通过估算比例的间接方法进行判断。具体来说，儿童是通过以下指标来判断：外观看起来容量较大的玻璃杯被判断为更满；他们倾向于首选水位这个标准来判断水量的多少；当水位相同时，看玻璃杯的宽度(即直径大小);当宽度和水位都一样时，玻璃杯的高度则成为他们判断的标准。儿童就是利用这些指标进行判断的。
布鲁纳认为，从心理学角度看，真正有意思的并不是这些儿童反应中的逻辑特性，而是年龄较大的儿童在反应中所表现出来的那种细微的，但非常重要的发展。我们再拿上述的指标来回头审视不同年龄阶段的儿童是如何做判断的：年幼儿童将“空”等同于**的“少量”,也就是说，他们认为的较空的玻璃杯也即为装较少溶液的玻璃杯。因而，他们对于“空”和“满”的判断是一致的。年幼的儿童在判断“满”与“空”的时候，只使用单一的标准，比如所看到的水的容量。在他们看来，更多的水等于更满，更少的水等于更空，这是一个典型的凭借感性经验进行判断的过程。
