查理与巴菲特都觉得，
正直行为并不是因为他们能带来好处所以是好的；
而是因为他们是好的，所以带来好处。
如果每一个自恃聪明，
在人际或工作上曾经得过小胜利，
或习惯操弄他人的自满者能读到查理的这段话，
那真是得到天赐警言的人生大礼。
我认为阅读是极大的享受，所以，无法只为了我的孩子而阅读，两代之间有几十年的生活经验差别，我与孩子所需的精神营养一定有所不同。即使在两个女儿都还小的时候，在她们正需要文字与知识的启蒙教育时，我也只为她们做一些该做的引导工作而已，而不是像今天多数热情于教养的母亲，与孩子共食着一本本绘本。我并不是说绘本不好，绘本非常好，要写绘本也很不容易，但没有一个大人能只靠绘本得到阅读的满足与知识的需要，除非，他心中的愿望只放在孩子的进步与成长，而没有自己。我认为重视孩子成长大过于自己成长的这种价值，无论放在哪一种教养上都不好。如果我们这样看待教育，生命会失去亲子之间平行的意义，也会失去不断向前的生生不息。
我之所以反对父母亲过度热情于孩子阅读这件事，是源于两种观察。有些从小习惯共读的小小孩，因为无法了解阅读终将要由有人陪伴过渡到独自但不孤独的形式，他们后来便不愿意转换形式了。因为孩子已习惯阅读时有人陪伴的安全感，或一群人共读时的活动热闹。另一种过度引导的孩子，会产生价值的疑问：他们知道被深切期待要好好阅读，但期待他们的人自己却没有任何阅读计划。
我有一个工作室是在两个楼层挑空的空间。二楼的墙面有一整溜书墙，如果从挑空的课室往上望，书架上的书正好收在眼前。有一天，我听到一段可爱的对话，一个小朋友对另一个说：“还好这不是我家！”我正好奇工作室哪一点不合他的心意时，这孩子庆幸地推论说：“如果是我家，那么多的书，我不是要读死了吗？”我当然知道不能笑她，但忍不住还是在心中偷偷展颜，从这小小的肺腑之言，大约可以了解父母对阅读的势利，孩子是感觉到了，否则，为什么他们并不直觉于一个家庭的书应该大部分都属于父母，而是自己的阅读负担？
也许我比较自私，无法为孩子的进步而牺牲自己所有的阅读时间，但如果回头看看这样的选择，我会说，这其实是很不错的。我小时候家中的书大半归父母所有，而我自己的小家庭中，书也多数是先生和我的，孩子在影响之下，自然地喜欢阅读。二十几年来，我们各自看书，有空就能很自然地交换彼此的看书心得。
就是在这种情况下，女儿介绍我读《穷查理宝典》。会谈起这本书是因为我们在谈本杰明·富兰克林。女儿发现我非常喜欢本杰明·富兰克林的观念与话语，所以她告诉我说，巴菲特的伙伴芒格有一本仿效富兰克林年鉴《穷理查年鉴》（PoorRichard’sAlmanack）的书，书名为PoorCharlie’sAlmannack，副书名是ThewitandWisdomofCharlesT.Munger。女儿把她的英文版给我看，我对这本书的尺寸与编排感到非常惊讶，后来查到台湾有中文版，但也许是考虑到售价所以台湾繁体字版并没有保留原书的版型。有一天我们又谈起这本书时，我说这样很可惜，因为这本书拿掉版型之后少掉字里行间的幽默，而那幽默正是查理·芒格的特质之一。没想到之后女儿特地为我买了一本简体中文版，我有时对某些句子疑惑时，两相对照着看，更觉趣味盎然。
这本书的由来是这样的：
对于智者而言，一字道天机。
《穷查理宝典》效仿的对象当然是本杰明·富兰克林的《穷理查年鉴》。许多人知道，富兰克林是个通才。他生于波士顿，除了是美国独立战争的领袖之外，还是新闻记者、出版家、作家、慈善家、废奴主义者、人民公仆、科学家、图书馆学家、外交家和投资家。
