【原文】
崇一来书云：“师云：‘德性之良知，非由于闻见，若曰多闻择其善者而从之，多见而识之，则是专求之见闻之末，而已落在第二义。’窃意良知虽不由见闻而有，然学者之知，未常不由见闻而发。滞于见闻固非，而见闻亦良知之用也。今日‘落在第二义’，恐为专以见闻为学者而言，若致其良知而求之见闻，似亦知行合一之功矣。如何？”
良知不由见闻而有，而见闻莫非良知之用。故良知不滞于见闻，而亦不离于见闻。孔子云：“吾有知乎哉？无知也。”①良知之外别无知矣。故“致良知”是学问大头脑，是圣人教人第一义。今云专求之见闻之末，则是失却头脑，而已落在第二义矣。近时同志中，盖已莫不知有“致良知”之说，然其功夫尚多鹘突者，正是欠此一问。
大抵学问功夫只要主意头脑是当。若主意头脑专以“致良知”为事，则凡多闻多见，莫非“致良知”之功。盖日用之间，见闻酬酢，虽千头万绪，莫非良知之发用流行。除却见闻酬酢，亦无良知可致矣，故只是一事。若曰致其良知而求之见闻，则语意之间未免为二。此与专求之见闻之末者虽稍不同，其为未得精一之旨，则一而已。“多闻，择其善者而从之，多见而识之。”既云“择”，又云“识”，其良知亦未尝不行于其间。但其用意乃专在多闻多见上去择、识，则已失却头脑矣。崇一于此等处见得当已分晓，今日之问，正为发明此学，于同志中极有益，但语意未莹，则毫厘千里，亦不容不精察之也。
【注释】
①见《论语·子罕》篇。
【译文】
崇一来信写道：“先生说：‘德性之良知，非由于闻见，若曰多闻择其善者而从之，多见而识之，则是专求之见闻之末，而已落在第二义。’我认为良知虽然不是从见闻而来，然而学者的知识，未尝不是从见闻中生发出来的。拘泥于见闻固然不对，但见闻也是良知的应用。现在说的‘落在第二义’，恐怕是针对专门把见闻当作学问的人来说的。如果为了致知而在见闻上寻求，似乎也是知行合一的功夫了。这样说对吗？”
良知不是从见闻而来，然而见闻也无不都是良知的应用。因此良知不拘泥于见闻，也离不开见闻。孔子说：“我有知识吗？没有知识啊。”良知之外，没有其他的知识了。因此“致良知”是学问最关键的地方，是圣人教人的第一要义。现在说专门探求见闻的末节，就是失去重点，而已经落在第二位了。最近一段时间，大家都知道有“致良知”的学说，然而功夫仍然还有很多粗糙糊涂的地方，正是缺少这个疑问。
大体上学问功夫一定要在最关键的地方把握住主意，如果把“致良知”当作最关键的地方，那么凡是多闻多见莫不是“致良知”的功夫。日常生活中，见识应酬虽然头绪繁多，但都是良知的发挥作用，除了见识应酬，也就没有良知可致，因此这两者也只是一件事。如果说致良知要从见闻上探求，那么言语之间不免就把良知和见闻分成两件事了，这与专门在见闻上探求的细节稍有不同，但他们不懂得“精一”的主旨则是相同的。“多闻择其善者而从之，多见而识之。”既然说到择，又说到识，可见良知已经在中间发挥作用，但是其用意还是在多闻多见上选择、认知的，这就失去了最关健的环节。你对这些问题认识得已经非常清楚，今天这样的疑问，正是为阐发良知学说，这对大家非常有益。只是意思表达得还不太明白，可能会出现毫厘千里的谬误，所以不能不审慎体察。
【原文】
来书云：“师云：‘《系》言何思何虑，是言所思所虑只是天理，更无别思别虑耳，非谓无思无虑也。心之本体即是天理，有何可思虑得！学者用功，虽千思万虑，只是要复他本体，不是以私意去安排思索出来。若安排思索，便是自私用智矣。’学者之蔽，大率非沉空守寂则安排思索。德辛壬之岁着前一病，近又着后一病。但思索亦是良知发用，其与私意安排者何所取别？恐认贼作子，惑而不知也。”
