她收好刀子，走出剧场。字幕升起，没有音乐，静默的黑暗重重压在我们的心上。爱已灰飞烟灭，也许本来就不存在，无论是她还是他，都误读了爱情这个字眼。从此她仍然回到原点，没有爱情也没有生命的被母亲绝对控制的残缺家庭的原点。———作为电影，这的确是大师的作品，在场面调度上，更是导演与演员完美结合后的杰作。白色为背景基调，充分象征女主角内心世界的苍凉，除了埃里卡的家中，诸如琴室、演奏厅，皆以镜头创造出空旷的景深，构图式的景框设计尤为奇绝，中景或全景的平视镜头固定不动，在同一个镜头里面，无论距离镜头深浅，每个人的反应都充满叙事张力。导演充分给予演员发挥的空间，两位分别得到戛纳影帝影后的演员也达到极为成功的效果。特别是伊莎贝尔·于佩尔震慑人心的演技，虽然几乎面无表情，但所有观众都能感受到在那张万古不变的脸后面，有着“于无声处听惊雷”般意外的力量。
问：呵，您说得太好了，那么您读小说的感觉呢？和电影一样强烈吗？
答：说实话，也许是电影给我的感觉太强烈了，读到小说后的第一感觉竟是有些失望，直到再读一遍后，才深感小说原作其实是极具震撼力的，小说的元素中自然有很多是电影所无法表现的，相信耶利内克一定会认为电影完全是另一个作品，而不是她所写的《钢琴教师》。我不知道耶利内克是不是女权主义者，但是在小说中，她写的这一场非同寻常的恋爱却很像是一场权力角逐：人到中年的埃里卡其实根本没有恋爱过，但自恋的她的内心其实蕴藏着巨大的**，譬如在少年时代那场与布尔西的恋爱游戏中，她就曾经因为失败与被压抑而自残。自恋与自残，虐待与受虐肯定是一个人的两面———那起始的原因肯定是一种巨大的无可宣泄的**！中年之后，她在性的方面似乎已经是一个找到平衡的女人，而这种平衡在年轻学生到来后被完全打破，就像一个踩在钢丝上向前用力伸出手的人，她所有的平衡都失去了，接下去她开始像所有陷入恋爱的人一样变得张惶失措，进退维谷。
问：她所谓性的平衡可能是一种虚假的平衡。
答：是的，也可以说，是自欺欺人的平衡。耶利内克犀利地揭示了这场奇特恋爱的实质，它是一场争夺控制权的战争，开始时埃里卡占据着控制权：在卫生间里，埃里卡只替瓦尔特**，不许他发泄，企图以**对他进行绝对控制；然而，当她郑重地把信交给他之后，一切转变了，控制权颠倒了过来，她本来是把自己最私密的性幻想暴露给她准备认定的男人，她以为这是自己“爱”的表现，因为这是属于她自己的独特的**方式。然而此举却被瓦尔特狠狠地唾弃，之后的一切便转了向，埃里卡从先前期望的主控地位一落千丈，她试图按照瓦尔特期待的方式去做，但在爱的方面满目疮痍的她已经不能够享有常人的**，于是等待她的便是令人羞辱的挫败。之后是两人像拉锯战一般的几个回合，终于屡受刺激而无法发泄的瓦尔特再也无法克制，他冲进埃里卡的家强暴了她！权力关系完全翻转，爱情也被消磨殆尽，一厢情愿的性幻想被还原成心灵的苦痛与肉体的创伤。
问：如果我没有领会错的话，您认为这封信是本书的关键段落，所以你选中了它？
答：是的。在这之前，埃里卡一边极端轻蔑地拒绝瓦尔特，一边因为爱的妒忌毁掉一个女孩弹琴的手。这样残忍的示爱的确让人触目惊心。亲情也同样触目惊心。相依为命的母亲对40岁的她像对孩子一样的看管，无处不在的电话追踪简直令任何一个正常人疯狂。
爱与伤害从来就是双刃剑，这是老生常谈，新鲜的是，耶里内克在这里写的并不是爱，而是一场充满病态、索取、羞辱与挫败的战争。
当控制权易手时，她终于忍受不了孤独和自我煎熬，去找瓦尔特，向他投降了。她是如此期盼有人把她从濒临窒息的孤独中拯救出来，以至屈尊渴望受虐，但问题是，她受虐的渴望完全是她的性幻想，一旦实施，她便全盘崩溃。
而耶利内克的智慧表现在：瓦尔特最后的致命一举，恰恰是埃里卡信中所要求他做的，问题的滑稽与残忍之处，恰恰在于这里，没有经过爱也丧失了爱的能力的埃里卡希望他做的只是她的白日梦，而一旦他真的做了，给她造成的伤害却是致命的。
问：您是说，爱在这里完全成为了一个幻象？
答：是的。对于她，也许是溺水者乞求的一根稻草。对于他，爱被性所终结，忘却比弹响一个音符更轻松。这是多么深刻的隐喻！在这个粗糙的欲望化的时代，爱已不知沦为何物，爱是如此艰难，无论是电影还是小说，埃里卡最后都再次回到了母亲身边，一个人竟然只能从一直伤害自己的亲人那里找回爱，岂不是令人痛彻心肺！在电影中，最后的音乐仍然是贯穿全剧的舒伯特的《冬之旅》———音乐教授因音乐而骄傲，而音乐却把她的爱与青春彻底埋葬。
问：那么在看过小说之后，您还认为电影是一个成功的改编么？
答：我想，也许电影《钢琴教师》对原作压根就是一种误读。但那又算什么呢？在阅读思考中，一切阅读其实都是误读，作者、读者与文本之间，向来有着极其微妙的关系，读者永远无法重塑作者的所有意念。但在现代文学的理论里，“误读（misreading）”乃是一种创造性的校正，每一个读者通过阅读而再次诠释了作品；通过阅读而参与了作品的再创造。电影也一样，观众是通过观看而参与了作品的再创造。于是《钢琴教师》的误读是多重的———读者对原作的误读，评论家对原作的误读，导演对原作的误读；影评人对电影剧情故事的误读；观众对电影内容的误读；观众对影评文字的误读……包括我对《钢琴教师》的感受，无疑也是一种误读———因为真正开启答案的密钥只在原作者手中掌握。而在文学艺术的大世界里，误读恰恰显示了作品中社会与人性的丰富层面，这从另一个侧面证实了这部小说原作的阅读方向如此多元———它应当是一部伟大的小说，如果它原有的音乐感被我们的翻译准确译出，那么我相信它比目前我们看到的这部书更具震撼力。
