在流亡的日子里，梁启超的这些活动都没有问题，但只要涉及1898年秋天那场政治转折的故事，他的看法就不被认同，不被接受。比如他一直认为清政府政治不进步不改革，清政府之所以在1894年之后一次又一次被动挨打，都是因为有慈禧皇太后揽权，因为光绪帝没有掌握实际权力。皇权中心的偏移是个重要原因，而慈禧皇太后政治上保守偏听偏信也是不可忽视的因素。这是梁启超对晚清政治史的一般看法。
其实，从晚清政治史的实际情况看，梁启超的这个说法是很值得怀疑的。梁启超根据他的老师康有为的想象，怀疑清政府在1898年权力中心偏移是不对的。光绪帝不仅在1898年拥有权力，即便到了1900年义和团战争时，也是御前会议的主持人之一。如果一定要按照梁启超的说法，强调光绪帝在1898年秋天“那场未遂政变”之后就被囚禁在瀛台，那么我们就很难理解此后十年中国的政治史，因为到了1900年，当中国的政治危机一触即发，中外冲突迫在眉睫的时候，还是光绪帝在御前会议上力挽狂澜，阻止强硬派对外寻衅开战。假如光绪帝此时失去了自由，他一定会像一个泥菩萨一样听之任之，不会龙颜大怒，甚至动手动脚。至于光绪帝动辄“钦奉懿旨”去表达自己的权力，更不能说明他没有实际权力，这只是晚清特殊历史阶段的特殊处理方式而已。
梁启超恭维光绪帝，排斥皇太后，这是他和他的老师康有为在1898年就开始了的，流亡海外后更不好更改。当然，有人指出这并非历史真实。对此，我们不能轻易怀疑梁启超的人品，不能以为他在造假，在编造历史。只是，我们应该注意到，即便梁启超如此真诚地相信清政府内部存在着皇太后和皇上两个权力中心，那也只能说明他是囿于个人的特殊视野，无法关照全局而已。
问题在于，梁启超为什么在流亡的日子里一直要这样做呢？为什么一直恭维皇上批判皇太后呢？对此，严复后来有个解读，他以为梁启超和他的老师康有为其实都很有些功利主义，都相信比慈禧皇太后小三十六岁的光绪帝肯定有机会掌握全部权力，他们只要坚定不移地支持皇上，一旦皇上顺利上位，或者说一旦慈禧皇太后百年之后，他们就是大清新朝的功勋大臣，就是光绪帝最为仰赖的得力干将。我们不必从阴谋论角度去解读梁启超的政治见识，只是从日常情理说，梁启超有这个想法太正常不过了。
可惜人算不如天算。没有任何一个人会提前想到，比慈禧皇太后小三十六岁的光绪帝竟然在三十八岁那年突然病逝。更没有想到的是，光绪帝去世第二天，慈禧皇太后也相继归天。这两件事情太蹊跷了，不仅与梁启超内心深处多年的预判相差太大，而且突然而至的大变故，让梁启超根本不知道下一步应该如何走。
思前想后，又经与康有为等各方面协商，梁启超认为，无论如何应乘此机会要求清政府给他们平反。只有平反，他才能回国，才能以正当身份参与现实政治。这是关键中的关键。
按理说，当1901年新政发布的时候，清政府要走的路线，就是康有为、梁启超当年所给出的方案，但是梁启超作为清政府的罪犯和叛逆者，朝廷并没有给梁启超任何机会。梁启超在海外保皇，鼓吹新政，鼓吹改革，其实都是自觉自愿，清政府并没有任何人通知他这样做。
到了1905年，五大臣出洋考察各国宪政，清政府走到这一步，确实隐含着梁启超海外多年来的鼓吹之功。据说，在日本考察的这一路大臣，不仅与梁启超有很多接触，征询意见，而且就连大臣们向朝廷提交的考察报告，也是由梁启超主笔或润色的。
