蔡元培何止“必有所闻”，而且正为此事而烦恼。1919年初开始，关于北大的谣传就不断，这些谣传有的是捕风捉影，有的是道听途说，有的是刻意造谣，要之，北大确实进入一个动**岁月，多事之春。3月4日，在上海出版的《神州日报》“学海要闻”栏刊载“半谷通讯”，说北京大学文科学长陈独秀近有辞职之说。记者为此往访北大校长蔡元培，询以此事，蔡校长对于陈学长辞职之说并无否认之表示。且谓该校评议会议决，文科自下学期或暑假后与理科合并，设一教授会主任，统辖文、理两科教务。学长一席，即当裁去。
“半谷通讯”的“斑竹”为北京大学法科政治系四年级学生张厚载。张厚载或许确实与北大那些新派师长有不同意见，或许与老派师长来往密切，但是不管怎么说，他在1919年初通过《神州日报》的“半谷通讯”栏目一再散布的消息，诸如陈独秀、胡适、陶孟和、刘半农等以思想激进受政府干涉，陈独秀态度消极，准备辞职等，虽然被蔡元培、胡适一再否认，并受到开除学籍的处分，然而我们现在需要反省的一个问题是，张厚载的这些所谓“谣言”，为什么都在后来不幸言中？
张厚载关于陈独秀辞职的报道显然引起了社会各界的广泛专注，上海报纸甚至有专电以言此事者，以为北大将发生大变故。舆论界的传言显然影响了北大的运转，不得已，蔡元培在张厚载的消息发布后半个月致函《神州日报》，提出三点更正：
一、陈独秀并没有辞职的事情，如有以此事见询者，鄙人绝对否定之。“半谷通讯”中所谓并无否认之表示者，误也。
蔡元培信誓旦旦说这番话是在3月19日，不幸的是，此后不到一个星期的时间，3月26日，蔡元培就与汤尔和、胡适等诸君商量关系陈独秀事至深夜。
二、关于文、理两科合并不设学长，而设一教务长以统辖教务。蔡元培也在声明中否认，以为此事曾由学长及教授会、主任会议议定，当时陈独秀也在场，经评议会通过，定于暑假后实行。“半谷通讯”说自学期实行，显然是不对的。至于设立教务长一人，纯粹为教务进行起见，于陈独秀是否辞职并没有必然关联。
蔡元培的这个解释其实等于否认陈独秀辞职或许是事实，因为文科不再设学长，而归诸教务处，就是“半谷通讯”中说的。而且北大《文理科教务处组织法》确实在3月1日的北大评议会上通过。更为吊诡的是，4月8日，蔡元培召集文、理两科各教授会主任及政治经济门主任会议，当场议决将已发表的《文理科教务处组织法》提前实行，并由各主任投票公推教务长一人，马寅初当选。这里面虽然有许多新知识分子圈内部不易说不便说不忍说的矛盾和阴谋，但也不能一味指责张厚载是造谣生事。
三、至于张厚载在“半谷通讯”中说陈独秀、胡适、陶孟和、刘半农等四人以思想激烈，受政府干涉，并谓陈独秀已在天津，态度消极，而陶孟和、胡适等三人，则由校长以去就力争，始得不去职云，蔡元培在声明中认为“全是谣言”。
然而，细绎陈独秀等人在此时前后的心迹和活动，也不能说张厚载的说法全无根据，全是谣言。
陈独秀是一个敢做敢当的男子汉，性格率直，不拘小节，他在北大主持文科的时候，确实得罪过不少人，这些被得罪的人在大节上斗不过陈独秀，就只好在小节在私德上做文章，而陈独秀恰恰在这方面是弱项。
蔡元培有心保护陈独秀，所以在1919年初，他出面发起北大进德会，规定不嫖、不赌、不娶妾，不作官吏，不作议员，不吸烟，不饮酒，不食肉。这简直有点禁欲主义的味道。尽管如此，陈独秀也在这个戒约上签了字，成为会员。
