程学华（考古学家、中国秦俑学研究会常务理事）：
同袁先生一样，我也不同意沼气自燃说。所谓沼气自燃，坑中并不存在产生沼气的条件，既没有沼气，哪来的沼气自燃说？按发现被烧后的遗迹遗物，结合有关历史文献记载，袁仲一先生和王学理先生所说的项羽焚毁似乎还是言之有证、持之有据的。但通过钻探队对陵园深入的调查钻探和局部清理所获资料来看，我认为俑坑焚毁的真正原因是秦人的一种自焚仪式。
我的依据是，1977年在秦陵园西侧的内外城垣间发现一座曲尺形的马厩坑。局部清理时，我发现在坑的门道端底层有用细绳绞砖坯砌成的长140厘米、宽90厘米、高60厘米的引火底坑，坑道口施棚木处又留有入风空隙，坑底西部和炉的前边有一段不长的空间，堆放着大量被烧的灰烬，这明显是俑坑建成后为葬仪需要所焚毁的铁证。其次陵园内还发现没有被烧毁的陪葬坑。更为有趣的是，与铜车马为一组的陪葬坑，其中一个单元焚毁得很彻底，但铜车马所在的其他几个单元并未焚毁。
兵马俑坑的一组情况也是如此，一号坑焚毁较为彻底，二号坑东北隅蹲跪式俑一区焚毁程度与一号坑略同，其他车、骑及步骑混编三区和三号坑相同，未经焚毁。
从目前秦陵城垣以内和以外发现地下陪葬坑焚毁与未焚毁的情况，可以归纳为这样几个特点：
焚毁的陪葬坑一般为大中型，建筑结构为多斜坡道，坡道对边的坑壁也见竖穴小道口。坑内有用夯土筑起的隔梁，将坑分成若干过洞或长廊，过洞与长廊或径直或萦环曲绕，但都能互相串通。坑的底部、周壁和顶部封口均有木结构，顶部封口施棚木、苇席，周壁重叠侧立壁板或壁柱。坑底先铺垫木，垫木上再铺设较厚的板材。若是青砖墁地，便在墁地砖的两侧有用枋木袱垫的通长底部。坑口架设棚木时，在坑底引火处的上部留有入风空隙。这些形式结构的特点，颇似烧窑一样易于燃烧。
未被焚毁的陪葬坑，多属竖穴小孔，有的坑口封口封顶也施棚木。从坑的周壁、底层无壁板、壁柱、垫木和铺地板材，以及盛装陪葬品的葬具看，坑内无引火易燃的任何迹象。
从上述陪葬坑焚毁与未焚毁的形式结构特点看，所谓项羽焚毁兵马俑坑的论点显然有进一步探讨的必要。秦始皇兵马俑博物馆一号坑大厅修建时，为保护已清理出土的俑坑文物遗迹，又仿秦代当时的建筑设计，重新架设木料覆盖回填。一年后我们再发掘时，这些木料已腐朽不堪。项羽入关时，坑已完成近3年，这时的木结构早应腐朽，留下的也绝不可能再有较为完整的木构榫卯或架设接茬的关系。这种炭化情况，只有在木炭焚毁前、木质尚好的情况下才能出现。另外，项羽焚毁陵园的目的，在于报仇和盗取财物。从已经探明清理的有关陪葬坑，乃至陵寝地宫扰乱迹象、盗洞的大小分析，可以断定不是大的兵燹盗窃。
根据对秦始皇陵地面建筑和地下陪葬坑探测清理所获资料，我认为“项籍燔其宫室营宇，往者咸见发掘”的记载，应是指楚兵在陵园地面建筑内，先掠夺财物，后纵火焚毁，在烧塌的瓦砾废墟中挖取财物。从“居数日，项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三日不灭，收其货宝妇女而东”的记载来看，项羽在关中是住了很短一段时间的，在这样短的时间内不可能挖开秦陵地宫和地下陪葬坑来盗取财物，再纵火烧毁。何况兵马俑等地下陪葬坑根本无记载。同时从兵马俑发掘的情况来看，大多数兵器没有被盗，而且还较集中有序地保护在原地。所以我说秦始皇陵兵马俑坑焚毁的真正原因，是秦始皇下葬时一种自焚的葬仪形式。
需要补充说明的是，葬仪自焚未见史载，商周以来有“祭天燔柴”，这种祭天燔柴的自焚形式，从河南安阳小屯丙组[1]发现的考古资料可予佐证。秦民族自西向东的发展，接受中原文化，已是无可争议的历史事实。秦始皇统一中国后，采纳群臣建议：“关于自称曰朕，朕为始皇帝”，他将自己比作上天的儿子，因此在死后下葬时，被认为是天子归天，回到他的母体中去，经过孕育再度降生人世。由于这种思想的指导与驱使，采用历史上祭天燔柴的方式，也就成了将埋葬时的祭品采取火烧的一种葬仪，使这些物质都随着主人升入天国。
注释：
[1]河南安阳小屯丙组：河南安阳市西北郊洹河两岸，是商王朝后期都城遗址，名为“殷墟”或“殷虚”。据文献记载，自盘庚迁都至纣王（帝辛）亡国，整个商代后期以此为都，共经八代十二王、273年，年代约当公元前14世纪末至前11世纪。遗址发现于20世纪初，1928年由中央研究院历史语言研究所（简称中研院史语所）开始发掘。其中，洹河南岸的小屯村东北地为商代宫殿、宗庙区，已发掘夯土建筑基址53座，分为甲、乙、丙3组。丙组位于宫殿基址的西南角，共17座，排列颇对称。年代较晚，其附近有与祭祀相关的现象。
