[37]见马永卿辑、王崇庆解《元城语录解》卷上第十五条，《丛书集成》本。
[38]叶适《财总论一》，《水心集》卷四，《四部备要》本。按：“本朝之承平”，当指仁宗时期，《财总论二》：“夫当仁宗四十二年，号为本朝至平极盛之世，而财用始大乏，天下之论扰扰，皆以财为虑矣。”
[39]叶适《财总论一》，《水心集》卷四，《四部备要》本。
[40]王安石《度支副使厅壁题名记》，《王文公文集》卷三十四。
[41]王安石《兼并》同上，卷五十一。
[42]《宋史·食货志上二》。
[43]《新唐书·食货志二》。
[44]《宋史·食货志上二》。
[45]《宋史·食货志下一》。
[46]张方平《论国计事》，《乐全集》卷二十四，《四库全书》本。
[47]《宋史·食货志下八》。
[48]王安石对旧的经济结构的这种描述，当然也是过于夸张的，只是与宋代相比而言，由于“利”源较单纯，故“利孔”亦不多。
[49]李焘《续资治通鉴长编》卷八十五，真宗大中祥符八年十一月己巳条。
[50]夏竦《进策·议国用》，《文庄集》卷十三，《四库全书》本。
[51]胡寄窗《中国经济思想史》中册，上海人民出版社，1963年，396～397页。
[52]见苏洵《利者义之和论》，《嘉祐集笺注》卷九，上海古籍出版社，1993年；苏轼《苏氏易传》卷一释《乾文言》“利者义之和”句，《丛书集成》本。朱熹的指责见《朱子语类》卷六十八，中华书局，1994年。
[53]王安石《答曾公立书》，《王文公文集》卷八。
[54]王安石《周官新义》卷一，《丛书集成》本。按：此处的阐释方法，就是著名的荆公“字说”。由于将形声字都作会意字解释，“字说”在文字学上颇受非议，其实，荆公“字说”不属文字学范畴，只是借文字学的方法来确定一系列概念的含义，以此构建其学说体系。博学如荆公，未必不知其所释非字之本义，他是把这些字当作儒家学说中的特定概念来解说的。
[55]王安石《周官新义》卷一，《丛书集成》本。
[56]事见程颢、程颐《二程集》中华书局，1981年，436页。
[57]事见《二程集》第412页，及《宋史·谯定传》，情节稍有不同。
[58]《易程传》卷六“未济”卦彖辞注，《丛书集成》本。
[59]欧阳修《韵总序》，《欧阳文忠公集》卷四十二。
[60]《张载集》中华书局，1978年，24页。
[61]《程氏遗书》卷二五，《二程集》317页。
[62]陈亮《上孝宗皇帝第一书》，《陈亮集》卷一，中华书局，1974年。
[63]《宋元学案》卷五十六，《龙川学案》附录引王淮语。
[64]刘埙《隐居通议》卷二云：“闻之云卧吴先生曰，近时水心一家，欲合周程欧苏之裂。”（《丛书集成》本）按：水心是浙东学派的叶适，其学术态度固与朱熹的尊程贬苏迥异。
[65]欧阳修喜欢把是非诉诸一般的人之常情，而不太愿意谈“性”。他曾跟刘敞说，不管人“性”是善是恶，“道”皆不可废，故不必谈“性”。这个说法受到了刘敞的反驳。详见《公是先生弟子记》，《四库全书》本。
[66]苏轼《上曾丞相书》，《苏轼文集》卷四十八。
[67]详见本书第二章。
[68]《历代诗话》中华书局，1981年，269页。
[69]欧阳修《系辞说》，《欧阳文忠公集》卷一百三十。
[70]王夫之《宋论》卷一第四条，中华书局，1964年。
[71]宋孝宗《御制文集序》，郎晔：《经进东坡文集事略》卷首，《四部丛刊》本。
[72]宋孝宗《苏文忠公赠太师制》同上。
[73]转引自《苏轼资料汇编》中华书局，1994年，1995页。
[74]今计共有九处，倘加上字面略异而意思相近的，则更多。详见本书第六章。
[75]刘琳《华阳国志校注》卷三，巴蜀书社，1984年。
