2011年11月9日，在一场决定美国共和党总统候选人的全国辩论中，得克萨斯州州长里克·佩里开始回答问题。他的表现被《卫报》评价为“美国近年来政治史上最丢脸的辩论表现之一”。
“我上任后要裁掉3个政府部门：商务部、教育部……嗯……第3个部门是什么来着？让我想想……”州长卡壳了。竞选初期，他曾一度在民意调查中占据领先地位，支持率达到30%。虽然没记住第3个部门的名字，但他还是设法暂时保住了适合电视镜头的形象——他留着“肯娃娃”式的棕色头发，穿着黑色西装，内搭笔挺的白衬衫，戴着堪称总统候选人“标配”的象征权力的红领带。
佩里和其他几位候选人开起了玩笑。在他停下来苦思冥想的时候，其他几位候选人给了他提示：“环境保护署？”这一听就不对，引得佩里和所有人都哈哈大笑。笑声很快变得尴尬起来，因为每个人都意识到他们正站在风口浪尖上，一不留神就会丢了面子。
“当真？你当真不记得第3个部门是什么？”主持人没打算放过佩里，而佩里多希望此时能蒙混过关。
“我想撤销的第3个政府部门是，嗯……嗯……商务部，让我想想……”他顿了顿，又缩了缩下巴，仿佛下巴挡住了他看演讲稿的视线。他把演讲稿翻过来，希望答案能自动现身，可惜没有。“让我想想……我想不起来。第3个部门，我想不起来。对不起。”他一边说，一边侧着身子点头，像是要甩掉耳朵里进的水。然后，他转身看向右边的候选人，说了声“哎哟”。
佩里在辩论中的表现毁了他的竞选——他本来有机会与威拉德·米特·罗姆尼和赫尔曼·凯恩一争高下的。前一分钟，他还是有望入主白宫的重量级候选人，而在“哎哟”之后，他就只能去《与星共舞》(25)了。
对佩里来说，认为问答环节危机四伏一点儿也不为过。对我们普通人来说，后果通常没有那么可怕。如果你能灵活地回答问题，展示你对专业知识的掌握，让听众对你有信心，问答环节也可以是一个让你大放异彩的机会。
沃伦·巴菲特在问答环节明确要求听众提出尖锐的问题，他说：“我更喜欢‘快球’。”不管“球”扔得有多用力，他都会像打垒球一样把它们打飞。他在回答某个问题时引述了12年前的日本利率，竟然能精确到小数点后三位，真是记忆力惊人。
计算机没有什么用处。
它们唯一能做的就是告诉你答案。
——巴勃罗·毕加索
如果有很多问题，通常来说，你可以选择回答其中几个。下面有几条准则可以帮你做出决定。
一般来说，听众人数越多，问答环节的作用就越小。许多有内涵的听众不太愿意当众提问，他们努力维护自己才智超群的形象，害怕自己说的话不得体。剩下的那些人通常喜欢哗众取宠、夸夸其谈，甚至别有用心，这些人往往不太擅长提问。我见过法里德·扎卡利亚面对1000名专业人士进行演讲，在回答问题之前，他做得都非常出色。如果他能延长主题演讲的时间，那么每个人的时间都能得到更好的利用，但是，问答环节制约了他。
如果没有问答环节，你就能自信十足地达到你的目的，而且你也看到了开放问答环节、自由发言的风险，那就不要这样设置问答环节。如果听众提出的问题是你从来没遇到过的，你担心自己答不上来，那么设置问答环节就特别有风险。如果对外输出的演讲你能尽心尽力地准备，但接收的问题是你无法掌控的，你就可以选择避开问答环节。
相反，如果问答环节可以提高你实现目标的可能性，那就去做吧。如果你提出一个有争议的观点，需要争取听众的支持，不让他们说话，不许他们质疑，对你实现目标也没好处。敞开心扉，让他们问。这也让你有机会调动现场气氛，与听众进行生动的交流。
在设立问答环节之前，先权衡一下利弊。
一想到要被问尖锐的问题，许多演讲者就会很紧张。虽然不能保证不会碰到刁钻的问题，但你可以在问答环节之前减少这类问题出现的可能性。
