考普斯顿 在我们对上帝的存在进行讨论之前，对“上帝”一词的理解达成某种暂时的一致。假定上帝意谓一个最高的人格存在物——以区别于世界及其创造者。你同意——至少暂时同意——接受我对“上帝”一词的意义所作的界说吗？
罗素 我接受这个定义。
考普斯顿 那么，我的立场是肯定的：这样的存在物的确存在，而且其存在也可以用哲学的方法予以证明。你也许会告诉我，你的立场是不可知论的或无神论的。我的意思是说，你会不会说上帝的非存在是可以证明的？
罗素 不，我不会这样说：我的立场是不可知论。
考普斯顿 你是否同意我的看法，即关于上帝的问题是一个非常重要的问题？例如，如果上帝不存在，人类及其历史除了人自身为自己选择的目的外，就不可能有另外的目的，这在实践上可能意味着这目的是有能力将其强加于人类的人所强加的，你是否同意这一点呢？
罗素 大体上可以这样说，不过我得对你最后的那个从句予以某种限制。
考普斯顿 你是否同意这样的看法，如果没有上帝——没有绝对的存在——就没有绝对的价值？我的意思是，如果没有价值相对性所产生的绝对的善，就不可能有绝对的价值，你同意这种观点吗？
罗素 不，我认为这些问题在逻辑上是截然不同的。我们以G.E.穆尔的《伦理学原理》一书为例。穆尔坚持善恶之间的区别，坚持它们二者都是确定的概念。然而他并没有借用上帝的观念来支持自己的论点。
考普斯顿 那就让我们把善的问题放到以后涉及道德论证时讨论，我首先提出一种形而上学论证。我想把主要之点放在以莱布尼茨的“偶然性”论证为基础的形而上学论证上，然后再讨论道德的论证。我先就形而上学论证作一简单说明，然后我们再进行讨论，你看如何？
罗素 我觉得这样很好。
偶然性论证
考普斯顿 为了清楚明了起见，我将把偶然性论证划分为不同的阶段。首先我要指出，我们知道，世界上至少存在某些本身并不包含自己存在理由的存在物：例如，我的生命依赖于父母，并且依赖于空气、食物等等。其次，世界显然是真实的或想象的全体或是个体的聚积，这些事物并不单独地包含着它们自身存在的理由。不存在与构成其自身要素的物体相分离的世界，如同不存在脱离其成员的人类。因此，由于物体和事件存在，又由于无一经验的对象包含其自身存在的理由，所以，这种理由、个体事物的总体就必然有一个外在于自身的原因。那原因必定是一个存在的存在物。这样，这个存在物要么本身就是自己存在的理由，要么不是。如果是就好；如果不是，那么我们就必须继续探索。但是，如果我们在那种意义下无休止地探讨下去，就不会获得关于存在的解释。因此我认为，为了解释存在，我们必须承认存在一个其自身之内包含着自己存在理由的存在物，即是说，这种存在物不可能不存在。
罗素 这就引出了许多疑点，也很不容易知道从何谈起。不过我认为，回答你的论证的最好起点也许就是必然存在物这个问题。我认为，“必然”一词仅适用于命题才有意义，而且事实上只适用于分析的命题，即否定它便会陷入自相矛盾的命题。如果有一个否认其存在便会陷入自相矛盾的存在物存在，我就承认这是个必然的存在物。我想知道，你是否接受莱布尼茨的做法——把命题划分为理智真理和事实真理。理智真理是必然的。
