我认为，这里确实有问题。在我看来，主要问题是内在的逻辑可能性这个概念。如上所述，根据这种理论，任何一组命题之间都存在着一种客观的逻辑可能性。我们所说的内在可能性就是这种关系的一种特殊形式：一个命题的可能性只是以必然性的真理为条件。以保罗·策维尔有一件橙色内衣这样一个偶然性命题为例；根据以上观点，就会出现这种情况：这个命题的可能性以7+5=12这一命题为条件。这个问题本质上具有双重性。首先，在我看来，我们没有理由认为，偶然性命题“确实”具有内在的逻辑可能性；如果它们具有这样一种可能性，那么，即使是在非常广的范围内，看来我们也无法确定，会存在什么东西。
其次，更重要的是：许多大的命题类型似乎无法将内在可能性分配到它们的成分之上，使这种分配既与可能性演算相一致，又与直观相一致。例如，S是一个可数的无限大的命题集合，每对集合相互排斥，其中之一是必然正确的：比如，S是一个命题集合，对每一个自然数n（包括0在内）来说，S都包含这样的命题：确实存在n个会飞的驴子。如果这就是必然真理，那么，这些命题当中，没有哪一个命题会比其他命题更可能是正确的；正是就必然真理而言，才有逻辑可能性这么一种东西，如果是这样，那么，一个数目就应当和另外一个数目一样，都可能成为会飞的驴子的数目。但是，可数的无穷集合的成分要想具有同样的可能性，就必须具备如下条件：它的每一成分的可能性是0。然而，这就意味着，不存在会飞的驴子这一命题所包含的内在可能性是0；因此，它的反命题——存在某些会飞的驴子——所包含的内在可能性就是1。而且，根据可能性演算，如果一个命题的内在可能性是1，那么，证明这个命题的可能性也就是1；因此，无论我们所提出的证据是什么，证明“会飞的驴子是存在的”这一命题的可能性只是1。再者，我们很容易看到，（在这样一些条件下）对任何一个数目n来说，“至少存在n个会飞的驴子”的可能性也包含1这种内在可能性，因此它也包含1的可能性的所有证据。当然，这个结论并不局限于会飞的驴子；对任何一个对象来说，任何数目n都可能有n个对象存在——女巫，恶魔，西伯利亚猎犬——不管提出什么样的证据，这些东西当中，至少有n个是存在的，这种可能性只是1。
要想避免这种令人不快的结论，唯一的办法是提出如下假设：内在可能性是根据一种趋向于0的级数来分配的：例如，不存在任何会飞的驴子这个命题所包含的内在可能性是1/2，而只有一头会飞的驴子所包含的可能性是1/4，等等。这样，我们就应该承认，有些数目比另外一些数目更有可能（只是以必然真理为条件）成为会飞的驴子的数目。实际上，我们应该承认，对于任何一个数目n来说，总会出现一对自然数m和m′，而m′是驴子的数目的可能性，要比m大n倍（只是以必然真理为条件）。这似乎与直观相反，如以下观点所言：任选一个数目n，至少存在n个会飞的驴子的可能性（凭任何证据）是1。
我似乎觉得，这些命题不可能具有任何内在可能性；但是，类似的论证可被用于许多其他类型的命题。而且，我认为，内在必然性的全部思想至多是值得怀疑。即使有这么一种东西，那么，我们为什么要假设，在其他条件相同的情况下，较为“简单”的命题会比较为复杂的命题更具有可能性呢？是否存在某种“先天”的理由，使我们可以假设，现实偏爱简单性呢？这个概念从何而来？史文伯恩认为，如果我们不承认某些类似的原理，我们就会陷入怀疑主义的沼泽：如果我们不承认这样一些原理，那么，我们就没有理由偏爱简单假设，厌恶复杂假设，但是，在许多情况下，我们所赞成的那些假设（与其他一些同样适合于这种情况的假设相比），它们的目标就是简单性。
