1982年7月，第四军医大学空军医学系三年级学员、共产党员张华，为抢救一位晕倒在粪池里的69岁的老农民，而献出了自己24岁的生命。围绕张华救老农“值不值”的问题，人们提出了各种各样观点，《文汇报》为此组织了将近三个月的专题讨论。26年之后，我们怎么看待这件事情？2008年12月23日，受上海人民广播电台著名主播秦畅邀请，本人有幸与当时以《文汇报》评论员身份具体组织这场讨论的吴兴人先生一起，在秦畅主持的《市民与社会》节目中与听众一起进行讨论。下面把我在讨论中提出的观点，以及受讨论影响而产生的一些想法，作一个集中表述。
1.在思考张华救人是否“值得”的时候有些人不从道德角度出发，而从经济角度出发，这与过去30年我国市场导向的经济改革有很大关系。
对张华救人的不同意见，表明同一个事件，既可以从道德角度看，看它是否符合道德规范、体现道德价值，也可以从经济的角度来看，把它看做是一个经济行为、交易行为。认为张华作为年轻大学生救老农“不值得”，可能是从经济角度来看这个问题的结果。在当时即1982年，市场经济改革已经慢慢开始，当时叫“有计划的商品经济”；从那时以来，整个改革开放当中，经济的重要性和正当性都大大突出，所以经济和道德的关系就特别重要。有关张华救人的讨论，固然涉及个人与集体的关系这样的问题，但更具有时代意义的，是经济与道德的关系问题。在过去的30年中，从经济的角度进行评价，经济价值在评价活动中发挥重要作用，是一个明显事实。价值当然不仅仅是经济概念；“价值”也是一个道德概念、价值论的概念，但在日常生活中，它更多的是作为一个经济概念使用的。
2.在思考张华救人是否“合理”的时候，还可以分别从目的和手段两个角度进行考察。
对张华行为的不同看法，还与这样一个情况有关：同一个行为可以分别从目的和手段两个角度进行评价。有听众提出张华作为一个大三的医学院学生，不应该不知道沼气对生命的威胁，不应该在没有防护的情况下救人。那是把眼光集中于张华救人行为的手段，说这种手段不合理。这位听众其实并没有否定张华救人的动机和目的的合理性和正当性。大部分听众像26年前的大多数参与讨论的人一样赞扬张华救人的崇高品质，但这并不意味着他们——从事后分析的角度来说——都肯定张华当时所采取的救人方式。同一个对象可以从不同角度去看待，这些角度并不相互矛盾，而各有其合理性。但重要的是，当我们从一个角度看问题的时候，不要因此而否定其他角度的合理性，最好是把这些角度综合起来。
3.时隔多年，多数人们仍然肯定张华的行为，但所提供的理由有一些重要区别。
在节目直播的时候，打进电话来的多数听众都充分肯定张华的英雄行为。时隔26年以后，大多数听众仍然充分肯定张华的行为，这是很让人欣慰的。但在论证张华救人行为的正当性的时候，有两个特点值得关注。
