根据Lave（1988）的观点，迁移研究所依据的知识观把知识看做是学习者存储于记忆中的可运用于不同情境的一整套工具。有的研究者认为不同的任务需要用不同的特殊工具（如Thorndike，1913），有的研究者认为有一些通用的工具可用于解决大量的问题（如Judd，1908）。
Lave（1988）将上述研究都称作功能主义的观点，因为他们都认为典型的认识过程是形成能迁移和运用到多种情境的外显的知识。按照另一种实践观点，典型的认识过程是，人们参与特定的实践并形成与这些实践及其场景相对应的知识。实践之间的共同性决定了哪些是知识哪些不是。Lave赞同实践观，对功能主义的观点提出了质疑。
我们来看看Lave（1988）评论传统迁移实验时提出的四个问题。在此按照笔者的论述逻辑选择这四个问题，这并不代表Lave会把它们看做是最重要的问题。
学什么？
研究者对迁移的看法受其学习观的影响。当然，人们学什么就迁移什么，因此对“学什么”的不同回答构成了不同学习理论的基本差异。早期的行为主义者（如Thorndike）认为学习是“刺激—反应”联结的形成（偶尔表现为削弱），认知主义者（如Gick和Holyoak）强调认知结构和内部表征，认为人们获得认知结构和内部表征就能做先前不能做的一些事。但是Lave提出，特定技能和知识的获得不是发生在真空里。人们做任何事都要在特定的情境里进行。情境是人们所参与的实践的一部分。人们学会的最重要的事是参与这些实践。特定的技能和知识只是实践的副产品或组成部分。
Lave（1988）在对传统迁移实验的评论中多次提到“学什么”这个问题。她对一种观点提出了挑战，该观点认为典型的学习表现为人们完成去情境化的任务并将其学会的东西迁移到其他去情境化的任务中。人们可以在其参与的不同实践或不同场景之间建立联系（或发现相似之处），这使他们可以将一种实践的经验运用于另一种实践或场景。这可能更接近Lave对迁移概念的理解。
谁确定情境间的联系？
在传统迁移实验中，研究者确定任务和预期结果，当学习者的表现同研究者的预期一致时，研究者才认为发生了迁移（Lave，1988）。但是学习者所发现的情境间的某些联系可能（而且确实）与研究者所定义的联系有差异。Lave针对传统迁移实验提出的改进做法是“把注意集中于人们如何发现他们在不同场景遇到的问题之间的相似性”。
相关的情境有多少？
Lave（1988）指出，“……在两个实验问题之间进行迁移与在千变万化的生活世界里运用知识，二者存在着巨大的差异”；“重复发生的情形（比不熟悉的情境）对形成和运用知识更有效，因而非常重要”。我对Lave这些论述的理解是，如果可以在两种情境之间建立联系，那这两种情境同其他情境之间就不可能没有联系。因此，从学什么的角度，两种情境之间究竟有什么联系，这取决于学习者如何看待这两种情境同其他情境的联系。这并不意味着学习者需要对其经历过的所有情境间的联系加以考虑。但这说明，我们不能仅仅关注两个孤立的情境，而应该关注在某些方面存在共性的一系列情境。
迁移在哪里发生？
