在前文引用的Thorndike的早期论著中，他是在两种不同的情境下讨论刺激的共同特征和反应的共同特征；他所说的“共同因素”指的是前者（前文中的“大脑加工过程”表示“有效的刺激”）。Judd（1908）继续往前走了一步，他提出，情境A和情境B之间的联系不仅仅是研究者所看到的A和B之间的相同点和不同点，而且学习者处理情境A的方式可能对情境B有所影响。在一项著名的实验中，一组孩子练习用飞镖射击距水面12英寸的目标（情境A）。另一组完成同样的任务，但有研究者通过光的折射原理向他们解释目标表现出的位置和其实际位置的差异。研究者期望不同的实验条件可以使两组学习者对情境A形成不同的处理方式，他们假设不同的处理方式可以影响学习者在情境B中的反应。情境B要求学生向距水面14英寸的目标投飞镖。两个组在情境A的表现相当，但在情境B中，学习折射原理的组表现更好。Judd的解释是，折射原理组学会运用同样适用于情境B的一种普遍原理来解决情境A的问题，而另一组只学会了适应情境A的特殊要求（这无法推广到情境B）。
如果Thorndike（1913；Thorndike 和Woodworth，1901）代表着行为主义的范式——认为学习是建构刺激（环境特征）和反应（学习者的反应）间的联结，Judd（1908）则在某种程度是认知主义研究范式的先驱，这种研究范式认为学习意味着对我们周遭的世界建构越来越有效的内部表征。新近关于迁移的研究更多与Judd的研究类似，他们重点研究运用某种普遍性的原理解决一个问题对运用（在实验者看来是）同样的原理解决另一个问题的影响。
Gick 和Holyoak（1980）
Lave对采用认知主义研究范式的四项研究（Gentner ＆ Gentner，1983；Gick ＆ Holyoak，1980；Hayes ＆ Simon，1977；Reed，Ernst ＆ Banerji，1974）进行了检验。在认知主义看来，学习解决一个问题是否能促进解决另一个问题，取决于人们对两个问题的内部表征的相似性。
其中一项研究是Gick和Holyoak（1980）的实验。他们考察学习者在何种程度及条件下运用类比推理将彼此不同但（在研究者看来）认知结构相同的问题联系起来。例如，他们运用了Duncker（1945）提出的著名的放射治疗问题：如何用射线破坏胃里的溃疡而不伤及周围的健康组织？既定的解决方案是将多条射线聚合到溃疡点，以在溃疡处形成最强的放射性，由于各条射线的放射性不是很强，因此对溃疡周围健康组织的伤害可以比较小。如果学习者先接触过可以用同样方式解决（可以概括为将不同的路径在同一时间聚合在一起）的另一个问题——而且成功地解决了该问题，他们解决前一个问题的经验对他们以同样方式解决另一个问题会有促进作用吗？研究者采用的类似问题是如何攻克一座周围有多条通道的堡垒。答案是将兵力分散，分小组从各条通道同时向堡垒进发，并在堡垒处聚集。由于各通道上的兵力都不是很强，不会激起敌方的全面防守，而最终的聚合力量很强大，足以攻破堡垒。
Lave（1988）所检验的所有研究都提出了同样的问题并得到了同样的答案：自发的迁移微不足道。只有当人们向学习者明确指出两个问题之间的共同点，或二者共有的原则或结构，解决第一个问题才能促进学习者以同样的方式解决第二个问题。
Lave对传统迁移实验的评论
