判断一个群体是否形成了一种职业必须考虑现代社会的职业标准，然而，对职业（profession）这一概念迄今为止尚未有统一的定义。罗斯科·庞德曾经对职业下了这样的定义：“所谓职业，就是富有为公众服务精神的，并把一门有学问的艺术作为共同的天职来追求的一群人。即使这种追求是一种谋生手段，但其本质仍然是一种公共服务。”[1]结构功能主义代表人物帕森斯认为，所谓职业就是一般行业的角色群体，其中的任职者发挥着社会所珍视的某种功能，并通过其角色活动即职业活动来谋生，这种职业化的从业者主要是按照职业传统训练的，需要经过规范的教育过程，只有那些经过训练的人才有资格从事这一职业，同时，也只有职业化的从业者才有资格对这一传统作出权威解释，并发展这一传统。德国的社会学家马克斯·韦伯则认为职务就是职业。
有学者从职业界定标准的角度进行解释：首先，职业是指相称之人有预先的必要训练，涉及不同于纯粹技术的知识和一定程度的学问；其次，职业者主要是为他人而非自己从事这一活动；最后，金钱报酬的数额并非是判定职业成功与否的标准。[2]也有学者这样界定现代的职业标准：它是一个专职工作，并且人们如果以此谋生，则它就是主要的收入来源；它是一种使命，暗含着对所定标准的期待；它有一种组织，并因此引发职业的团结一致；它是特别教育的目标，这种教育导致所接受的标准被组织所证明；它有与社会利益相关的伦理标准；在其活动的领域它有着独断和垄断。[3]综上所述，我们可以将职业的评判标准总结为以下几点：（1）专职并作为谋生的手段；（2）承载着公共服务，具有利他性、义务性；（3）职业具有组织性，可形成联合体，调整职业内部事务，对外则代表职业人员的利益，可形成垄断；（4）职业人员的技能以系统的理论知识为基础；（5）有相关的伦理准则。职业不同于工作，大多数工作可能具有上述一两种特征，但只有职业具有上述全部特征。
如果把以上对职业内涵的分析适用于法律领域，则可以把法律职业理解为这样一种特定职业：其职业者专门从事法律事务并以之为谋生手段，以维护法律秩序为其公益指向，具有自治性法律职业组织并形成垄断，它要求职业者受过专门的法律专业训练，具备娴熟的法律技能，受严格的法律职业伦理约束。这样的一种界定方能兼顾法律职业所具备的职业普遍性和自身特殊性。
