双方在表明观点之后，正方首先要对反方所说的“保留了石库门老民居才能让人民路成为这座城市最有魅力的街区之一”这一观点及其论据进行提问。但是，正方还没有提问，就先进行了反驳：
“刚才反方说，保留石库门老民居可以让人民路成为城市最有魅力的街区之一。这样的话，人民路上的居民生活就无法得到改善，难道你们愿意让人民路上的居民一直生活在居住条件简陋的环境中吗？”
正方这时候的发言虽然使用了疑问句，整个发言并不是为了确认和理解对方的立论的含义而进行的提问，而是直接进行了反驳。正方的发言表达了这样一个意思：老民居不拆迁，人民路上居民生活条件就无法得到改善。但是反方的立论和论据中并未表示愿意看到人民路上的居民一直生活在条件简陋的环境中。正方没有去确认和理解反方的论点和论据的确切意思就展开了反驳，这就容易使反驳缺乏针对性。
第二，反驳缺乏针对性。由于没有真正理解对方的意思，所以辩论者往往不是针对对方论点的要害，而是自顾自地进行反驳。比如：
正方认为：拆除石库门的好处是，拥挤嘈杂的人民路可以拓宽，缓解交通压力，市民的生活环境可以得到改善，从而提升城市形象。
对此，反方反驳道：正方说到拆除石库门，居民的住房条件得到改善。但是，据统计，人民路上人口密度大，当地居民不可能全都住进宽敞的高层公寓。有些人不得不离开他们熟悉的土地搬到远郊。这怎么能说他们的生活得到改善呢？
正方只是说居民的生活得到改善，其意思可以是居住在那里的居民出行更方便，外部的居住环境更好。正方没有说“居民都可以住进宽敞的高层公寓”，可是反方却反驳说“居民不可能都住进宽敞的高层公寓”。显然，反方没有充分理解对方的论述，而是自顾自地进行反驳。
第三，异论并存，互不击破。例如:
反方反对拆除石库门的理由之一是：人民路正是因保留了老式民居而凝聚人气。任何有传统特色的街区都免不了拥挤。如果拆除老民居，那么人民路就不再有其固有的特色，来得人少了，自然交通压力缓解了。市民们不愿意以牺牲人民路的特色为代价来换取交通压力的缓解。
针对反方的这一论点和论据，正方阐述道：人民路的老房子已经破旧不堪，缺乏现代生活必需的生活设施，我们不应该以牺牲当地居民的生活质量为代价来保存老民居。
反方的结论是：人民路之所以显得拥挤是因为有鲜明的特色，人气旺。而所有吸引游客的街区都是拥挤的，没有必要为了缓解交通而牺牲特色。
而正方的结论是：人民路的房子破旧不堪，出行不便，居民的生活质量得不到保障，不应为了保存特色而牺牲居民生活质量，所以必须拆除。
显然，正方不是针对反方论点的要害进行反驳，而是从另外一个角度即居民的生活质量来重新立论。
辩论双方一开始可以从不同角度阐明不同观点，但是双方进入相互辩驳阶段时，应针对对方的论点和论据进行反驳，而不是重新立论。正如佐长所指出的，不同论点接连出现，却缺乏对它们的验证，将导致讨论在多数个异论并存的状态下结束。结果，谁都看不出哪个论点是正确的，哪个论点存在缺陷。这样的辩论可以说是粗杂的，反映了粗杂的思维，是缺乏逻辑思维能力的表现。这种粗杂的辩论无法帮助人们发现问题，并寻找新的问题解决方法，从而达到对话所追求的效果。
纵观我们生活中的各种辩论，普遍存在佐长所指出问题。这样的辩论使各方的思维在低层次徘徊，认识无法获得实质性进展。而且有可能导致一个危险的结果——一个错误的决策的诞生。当辩论不得不需要一个结果时，获胜方可能是最具势力或嗓门最大的一方，而其论点和论据依然存在未被发现的漏洞。
二、确立课堂话语规则
要使交流具有对话的性质，即不同于一般的交流、讨论和辩论，就要在课堂中建立一种话语规则。
