就属性来看，安乐死可分为“积极的”与“消极的”两类。前者是指打针或服药等“主动作为”所进行的死亡，这也是一般人所理解的安乐死；后者是“被动不作为”，包括中断医疗甚或中断基本照顾而导致死亡。就意愿来分，安乐死可以分为“自愿性”与“非自愿性”。前者是意识清楚的病人，借由预嘱或预留医疗指示来表达危急时的医疗意愿；后者还可以分为“非自愿”以及“不自愿”，“非自愿”指当事人没有表示意愿，“不自愿”指当事人无法表示意愿时，由他人代为执行。
将“属性”与“意愿”交叉组合，可分成以下四种安乐死：①自愿消极的安乐死，即拒绝治疗，医护人员顺应不可治愈病患的要求，不使用心脏按压、电击、插管等积极性的治疗方式，该方式争议性最小；②非自愿消极的安乐死，指撤除治疗，医护人员对于为疼痛所苦的末期病人，未经其同意停止营养剂的供给而任其死亡，此方式多发生在有缺陷的新生儿、心智不足病患以及受到长期照护的植物人身上，该方式争议亦较小；③自愿积极的安乐死，即慈悲杀害，医护人员经末期病患同意后，采取如注射等导致死亡的行为，该方式争议较大；④非自愿积极的安乐死，即蓄意杀害，未经病患同意采取导致死亡的作为，该方式争议最大。
关于安乐死的争论核心是生命价值、生命自主与生命道德问题。反对安乐死的人认为，生命是神圣的，人们无权自主选择，且安乐死违反爱生恶死的众生本性，不易确定患者的心理意愿以及代理判断。而安乐死带来的最大的问题则是滑坡效应或流沙效应，以安乐死结束生死，如同斜坡上一路下冲的车辆，很难停止因别的理由结束病人性命的趋势，助长医生、家属或其他人士的权利滥用，如以经济困难的理由或明或暗要绝症患者同意早死，也有如社会保障制度性压力造成非自愿安乐死的情形。
安乐死合法化的倡议者则把病患寻死的权利视为生命权的重要部分，认为每人都有权利尊严地离开人世，人们不害怕死亡的结果，但畏惧死亡的过程，安乐死的选择会带给人们活下去的勇气。赞成者将安乐死称为“安详的解脱”，自己可以掌握死亡的时间与方式，从容做好准备，如美国俄亥俄州《尊严死亡法》实施以来，依法结束生命者在死前并不沮丧，且对死亡更为豁达。至于为人诟病的滑坡效应，则必须假定人已失去选择与判断的能力，否则就不应成立。
表15-3为赞成与反对安乐死的主要论点。[7]
表15-3 赞成与反对安乐死的主要论点
续表
对于安乐死，基于当事人的意愿及医生的判断，以自愿性的安乐死较为人们所支持，但又常常与执行者的价值观产生冲突。非自愿性的安乐死因为牵涉到“代为判断”与“最佳利益”的伦理原则，侵害到个人自主权，在道德与法律的判断方面非常困难，故难以被人们接受。因此，就个人来说，平日应准备好预嘱或者遗嘱，以免给亲人造成压力和纠纷。
思考题
1.试述生命伦理学中的生命论理论。
2.简述生命伦理学的基本原则。
3.你如何理解堕胎和克隆人的伦理问题？
4.你如何看待器官移植？
[1] SusanMayor：《英国人类受精和胚胎学管理局获准研究用途的卵子捐献》，陶陶译，载《英国医学杂志（中文版）》，2007（3）。
[2] 悠悠编译：《英国通过人兽杂交胚胎计划，前景难以预测》，http：///a/20070907/，2007-09-07。
[3] 蔡培村、武文瑛：《生命教育——探索与修炼》，197页，高雄，台湾丽文文化事业股份有限公司，2008。
[4] 蔡培村、武文瑛：《生命教育——探索与修炼》，219页，高雄，台湾丽文文化事业股份有限公司，2008。
[5] 有关哈佛医学院的“脑死亡”定义及相关讨论，参见［德］汉斯·约纳斯：《技术、医学与伦理学》，张荣译，178～190页，上海，上海译文出版社，2008。
[6] 李欣：《中国器官移植供需比1∶150来源紧缺 供需矛盾大》，http：///05zjhealth/system/2012/09/24/，2012-09-24。
[7] 蔡培村、武文瑛：《生命教育——探索与修炼》，284页，高雄，台湾丽文文化事业股份有限公司，2008。
