在波斯帝国的赋税制度中，还有一个问题就是在地域如此辽阔的帝国中税是怎么征收的问题。在现代的研究著作中非常流行的看法是：波斯帝国采用了包税制。例如，阿甫基耶夫在《古代东方史》中就说：
……与此同时，大流士又规定了个别地区根据本身经济发展的情况而应该缴入国库的租税数额。租税的征收是包给商店或是个别的包税商人，这些人就从这种生意上大发横财。因此，租税和包收制度便特别沉重地压在居民身上。[27]
在苏联的十卷集《世界通史》中说得更加具体：
……大流士的租税是人民群众的灾难。租税的征收方法更加重了他们的负担。波斯国家大概经常把税收工作包出去。在这种制度下，包税人预先付出一定数额的税款，买到向居民征收巨额税款的权利。一些富豪，例如巴比伦尼亚的穆拉树商业——高利贷氏族的代表者，都当上了包税人。这个家族商馆的档案文件可以证明包税人是怎样胡作非为的。比方在公元前425年的一份文件里记载说，穆拉树家族的代理人在征税时破坏了两个大村庄和许多较小的居民点，事情一直闹到统治被害村庄的波斯官吏巴格达特控诉代理人的地步。穆拉树家族商馆的代表虽然声明不服，但是他为了和解，避免讼事，同意给巴格达特大麦359斗、二粒小麦1斗、小麦50斗、新陈海枣各50罐、小家畜200头、大家畜20头、羊毛5塔兰特。巴格达特接受这一大笔贿赂之后，同意私下了结讼事。这个文件与其他类似的文件都可以证明：阿黑门尼德王朝的强国内，人民群众是毫无保障的。[28]
最早提出波斯帝国实行包税制的是德国学者科塔拉。他认为，穆拉树家族的成员不是私人，而是波斯国王包销赋税的代理人。国王不是直接从居民身上征税，而是依靠包税人的帮助。[29]
但是，波斯帝国实行包税制的观点遭到了许多学者的反对。首先出来否定包税制的是法国学者卡尔达西亚。他在1952年根据对穆拉树档案材料的分析指出，波斯帝国并无意实行包税制，而穆拉树家族也从未承包过波斯帝国的税收，该家族只是在纯私法的基础上根据纳税人的请求，替他们交税，而且不是由该家族直接将税交给国库，而是把相应数额的款项交给纳税人自己，让他们自己交给行政当局，或经中间人交到国库。他认为，穆拉树商家与纳税的关系，涉及该家族与一些军事殖民者或小土地占有者的关系。他提出了如下几种情况：
土地占有者自己纳税，不要求穆拉树家族的帮助，在这种情况下，该家族档案中不可能有什么反映；
农民请求穆拉树家族帮助自己支付税款，穆拉树家族帮其付款后，农民向其还债；
一些土地占有者在穆拉树银行中有存款，当双方未结清账目时，土地占有者要穆拉树家族代其交税；
当有义务的土地（如军事殖民者的土地）抵押给了穆拉树家族后，穆拉树家族代替土地占有者交了税，而后债务人再偿还这个数目；
当土地出租给穆拉树家族后，穆拉树家族则既要交租，又要代交税；
当土地占有者把份地拿去抵押或出租给穆拉树家族以及其他人时，交税的手续可能类似于以前的情况。[30]
《剑桥伊朗史》也认为，穆拉树商家主要是把银子借给那些无钱交税的人：
我们在Neh，5，4中读到阿黑门尼德诸王的纳税臣民的抱怨：“人们为国王的贡赋和课在我们葡萄园地之上的税收而借了很多的钱。”显然，穆拉树商家的主要作用在于，当尼普尔城和尼普尔周围地区的土地持有者不能用银子支付“国王贡赋”时供给他们银子。[31]
的确，资料表明，关于在波斯帝国实行过包税制的观点及穆拉树商家承包过税收的论断是值得怀疑的。首先，《世界通史》引用的公元前425年的穆拉树档案文件并不能说明是包税制带来的后果。为说明问题，我们将文件原文（BEX9）转录于下：
