尽管《摩奴法论》说，出卖贮水池或花园是犯罪行为，但也有少量关于土地买卖的资料保存下来。如佛经记载说，佛教徒用钱买了一个花园献给佛。佛经还说到一个名叫檀腻崎的人得到国王赏赐给他的一坛藏于树下的金子，此人“掘取彼金，贸易田宅”。《政事论》的资料表明，当时买卖土地似乎要受到某些限制。它规定亲属、邻居和债主应按此顺序购买（出卖的）地产，然后是其他的人。可能土地买卖有一个从不合法到合法的过程。
佛教僧团也占有土地。从佛陀时代起，佛教寺院就开始接受土地的赠予，从而开始占有土地，以后赠予的土地越来越多，寺院也就成为大土地占有者。
二、农村公社
在古代印度的土地关系中，一个重要问题是关于农村公社的问题。
古代印度一直存在农村公社（英文用的是villagecommunity这个词），这差不多已成定论。至少在现代有关古代印度的著作中，大都认为在古代印度一直存在农村公社，认为古代印度的土地制度是农村公社所有制。有的学者甚至认为，古代印度的社会不是奴隶制社会或其他性质的社会，而是村社性质的社会。所以，在古代印度史上，农村公社问题不是一个小问题，不是一个一般的问题，而是一个带全局性的问题，它不仅涉及了土地关系问题，而且涉及了古代印度的社会性质问题。但从古代印度的历史文献中，例如佛经的资料中，我们能看到农村公社的影子吗？能说明那时一直存在农村公社吗？我们查了汉译佛经的资料和英译《佛本生故事》的资料，看不到古代印度一直存在农村公社的证据。
什么是农村公社？马克思在《给维·伊·查苏利奇的复信草稿》中说，农村公社与氏族公社不同，氏族公社是建立在自己社员的血统亲属关系上的，而农村公社是最早的没有血统关系的自由人的社会联合。他还指出农村公社在所有制方面的两重性，即一方面在农村公社中，房屋及其附属物——园地，是农民私有的；而另一方面，农村公社的耕地则是不准转卖的公共财产，定期在公社社员中进行重分。马克思还根据公社在所有制方面的两重性，说明了公社的两种前途，即在阶级社会形成后很快瓦解和长期存在这两种前途。[2]那么，在古代印度，曾经存在过的农村公社的命运是什么？它一直存在吗？让我们来看一看古代印度的实际情况。
虽然柯瓦列夫斯基从《摩奴法论》中发现了公社的痕迹，现代学者也大多认为古代印度一直存在农村公社，而且还有学者提出古代印度农村公社是土地的主要所有者，但是古代印度没有留下关于农村公社的具体资料，现代学者也没有拿出有关农村公社的实际资料。
亚历山大部将尼亚库斯记载说：“另一些部落中间，不同集团在亲缘关系的基础上共同种植作物；当他们收割庄稼时，各自只取足够维持一年生计的谷物，而将其余部分烧毁。”这说明，在公元前4世纪后期，当亚历山大东征进入南亚时，当地有的地区还处于氏族部落阶段，土地归氏族部落所有，其成员过着同耕共种的生活。不过，这只是在一些边远落后的地区，而在一些经济发达的地区，这种状况早已消失了。但在经济发达地区是否存在农村公社呢？我们没有直接的资料。
现代研究印度的学者也没有说到塞琉古王国驻印度孔雀王朝的大使麦迦斯蒂尼曾记载有关印度的农村公社的事。这说明，至少古代希腊人并不认为古代印度从列国时代到孔雀王朝时代存在过农村公社。
从佛经的资料可以看出，古代南亚有各种村庄：婆罗门村、旃陀罗村、木匠村、渔村等。不过，农业村庄当然是最多的。而农业村庄中不全是农民，还有从事其他职业的居民，如手工业者、猎人、婆罗门、鼓手、束发苦行僧、商人等。
