[24] 《卢梭与浪漫主义》，26～27页。在他撰写的那篇以StuartPrattSherman的《阿诺德：如何认他如国人？》（1917年）为对象的书评中清楚表明，他在写引文之中那段文字时，心中对阿诺德念念不忘。在《卢梭与浪漫主义》之中关于亚里士多德的话，他在这篇书评中几乎用同样的语言再说了一遍：“但是，人乃两种律则的造物。除了飘忽的本能和欲望所驱动的庸常自我之外，他还有一个恒久不变的自我，在同庸常自我的关系之中，这个恒久不变的自我被感受为一种控制的权力。从经验上说，人只能在实施控制权时才能感到幸福。为了否定人身上这么一种精神律则与构件律则的冲突，就只要转眼不见事实，以免完全落入实证和吹毛求疵的地步。”
[25] 《法句经》，白璧德译，纽约，1936。
[26] [美]白璧德：《佛陀和西方》，见《白璧德代表作》，225～227页，那布拉斯卡大学，1981。
[27] [美]白璧德：《佛陀和西方》，见《白璧德代表作》，237页。
[28] [美]白璧德：《佛陀和西方》，见《白璧德代表作》，228页。
[29] [美]白璧德：《卢梭与浪漫主义》附录：《中国的原始主义》，297页，纽约，1955。
[30] [美]白璧德：《卢梭与浪漫主义》，84页，纽约，1955。
[31] [德]海德格尔：《存在与时间》，27节，163～168页，纽约，1963；参见《论人文主义的信》，见DavidFarrellKrell主编：《海德格尔基本著作》，纽约，1977。
[32] 《卢梭与浪漫主义》，44页，纽约，1955。
[33] 《卢梭与浪漫主义》，62～63页，纽约，1955。
[34] 像阿诺德一样，白璧德大谈“崇高严肃”，且坚定地将之表述为“清明儒雅”，因而值得指出，在他心中甚至在真正词源学意义上，“肆心，厚颜无耻，公然践踏中正之道”与“疯狂，想象的恣肆”之间，存在着密切的关系（《卢梭与浪漫主义》，52页），而这是对旋风之神顶礼膜拜的结果：
阿里斯托芬呼喊：“旋风之王驱除了宙斯。”现代智术师甚至比希腊人更崇拜旋风之神，因为加强了一种理智的流动，在传统之中既得不到支持，而且也不能明察情感的流动……比眩惑偶像更加重要的是紧密结盟的迷醉偶像。拜伦说，“理智清明的人，”依据卢梭主义的逻辑，“就必须酩酊大醉。生命的佳境只能是迷醉。”理性之下且为本能驱动的人类自我进入醉境，就不仅从一切意义上的理性监视之中被释放出来，而且他的想象力同时也从实在的约束之中得以自由。（《卢梭与浪漫主义》，147页）
白璧德事实上还真的在空间知觉、清明儒雅与时间经验、疯狂迷醉之间建立了联系。
[35] 十年之后，在《卢梭与浪漫主义》中，白璧德也用了爱默生的同一个隐喻。这一点便是征兆，所以饶有兴趣。也就是说，白璧德自始就如此祈望中心化的目标，以至于其学术、批评以及教书生涯妨碍了穷源决疑的研究，而印了马歇雷所说的——“规范的迷误”之确认。根据这一概念，“作品当不只是它自身，其唯一现实乃是它与范本的关系，而范本非他，乃是经营作品的条件。通过将作品同独立……而先天存在的范本相比较，作品便可以不断地得以有效地修改和匡正……。按照这一假定，作品乃是先行预构的。作品的展开那是一个纯粹的虚构。作品只能朝着已经固定在范本之中的目标发展。无论选择哪一条路，也总是可以想象它更短小，更优美。任何一种读法，任何一种途径，都是合法的。批评的读法更直接，因为对于范本的期待引导着这种阅读，它就可以比叙事推进更快……文学叙事毫不相干，因为它仅仅掩盖了一个秘密，一旦秘密大白天下，它就可能被弃之不顾了。”（《文学生产论》）
