胡适在其论文的开头即指出，庄子和斯宾诺莎的哲学有很大的相似性（当然，这并不排除它们之间存在的差异）。在他看来，“研究庄子和斯宾诺莎的相似性和差异性，并把它们产生的原因以自己独特的观点表达出来，这不是件愉快而有益的事情吗？”这也似乎正是胡适写作此文的目的。不过，我们稍后将会发现，他只成功了一半。他很好地分析了两位哲学家的相似性，而对于更为重要也更难阐释的差异性，只是做了简要的概述而并未深入探讨。文章的结尾，作者似乎感到还有些问题尚未阐明，但就此收笔，至少在这篇文章中，没有涉及更多的内容。
胡适认为，斯宾诺莎和庄子最相似之处是信奉泛神论。庄子之“道”与斯宾诺莎之“上帝”（“神”）都是无所不在的。虽然二者使用了不同的概念，但在本质上却一致。不同于基督教或犹太教一般意义上的上帝，斯宾诺莎所谓的“神”，实际上更接近于庄子所说的“道”。胡适在文中引用了斯宾诺莎《伦理学》中的解释：神就是“实体”，即“我理解为在自身内并通过自身而被认识的东西”。[14]它与庄子描述的“道”的特征一致：“自本自根”或“莫知其始，莫知其终”。同斯宾诺莎的“神即自然”一样，“道”也是“自因”。
胡适引用了《庄子》第22章中的片断来说明“道”的无所不在——“在蝼蚁”，“在稊稗”，“在瓦甓”，“在屎溺”。[15]对于斯宾诺莎的“实体说”，尽管胡适有此推论，但并未举例说明。按照斯宾诺莎的概念，万物都是自性所呈（self-revealing）的形态，[16]是“实体的分殊”（affectionsofsubstance）。[17]胡适认为，斯宾诺莎的“神”或“自然”是自造（self-creating），如同《庄子》中“生天生地”[18]的“道”一样。
根据胡适的说法，庄子和斯宾诺莎的第二个相似性在于决定论（determinism）或绝对决定论（absolutedeterminism）。在第一点相似性的论证中，他给出了清晰的例证，而此处对决定论的论证则是不充分的，缺乏说服力。他认为《庄子》一书的若干观点反映了庄子的“绝对决定论”思想。例如：“无动而不变。无时而不移”，又或“安时而处顺”以及“故圣人将游于物之所不得循而皆存”。
胡适所引的这些话显然不足以说明庄子的决定论。尽管它们都有道德决定论的意味，但胡适意在表达一种“普遍决定论”。冯友兰在《中国哲学史》中所引的例子则更恰如其分地说明了庄子的普遍决定论（虽然他并未使用这一术语。）冯友兰认为，这些例子能更好地用“万物的自发性”来概括[19]。胡适注意到了斯宾诺莎的“绝对决定论”思想，但并未在文中给予论证。
在胡适的文章中，除了以上所分析的泛神论和决定论这两个相似点，还有别的方面。胡适提到了两人对于宗教的共同态度，但是无论是庄子的还是斯宾诺莎的看法，他皆未举例说明。而且他还认为斯宾诺莎和庄子都对生命抱有一种“依乎天理”“因其固然”的态度。如前所述，他并没有从斯宾诺莎的著作中找出这种顺应自然的相关例证。
在胡适看来，庄子和斯宾诺莎的不同点是逻辑。庄子“不谴是非”，斯宾诺莎则相信“数理逻辑”是判断是非善恶的绝对可靠之径。庄子确信万事万物都处于永不停息的运动之中，“是”与“非”，“善”与“恶”同样是相互转化。胡适引用了庄子的话：“物无非彼，物无非是”，又“是亦一无穷，非亦一无穷也”。其实这两句话都比较难懂，更为明白清晰地表达庄子之意的话应是：“是其所非而非其所是”。庄子认为一切事物和思想都是平等的。
