杨歆迪
作为中国电影股份有限公司、乐视影业、传奇影业、环球影业等中外多家知名电影公司联合出品的高概念、大制作影片，《长城》自2014年3月被传出将由张艺谋执导而正式为国人所关注；从2015年年初公布影片阵容至2016年12月16日在中国上映，再到2017年2月17日在美国上映，《长城》持续吸引了中外媒体与各类型、各渠道影评人的目光。尽管《长城》的票房指向了商业上的失利[1]，但围绕影片层出不穷的讨论——无论是一句“张艺谋已死”引来的乐视公司律师函，还是在美国大选尘埃初定之际《长城》卷入“白人至上主义”的“政治错误”中——都意味着《长城》在高话题性上取得的成功，同时再一次证明了国人对“中国电影走出去”的期待与当下中国电影产业现状之间的不对等、不平衡。时至今日，关于《长城》甚嚣的言论日趋平静，此时梳理不同国家、不同类别的电影评论对《长城》的关注点与态度之异同，或许能使我们自纷繁的言语碎片中一窥《长城》得失症结。
一、从不同关注到不同期待
在针对《长城》的众多评论中可以看到，观众评分和网络影评、中国评论和以美国观众为主的英语国家评论之间都有着较大区别；这些区别在一定程度上来自于各国观众和影评人对《长城》的期待与评价体系的不同，从而导致评价层级的杂糅。
截至2017年10月，《长城》在IMDb上的评分为6.0/10，超过83400人参加了评分；“烂番茄”（ROTTENTOMATOES）网站上195份评论的评分为4.9/10，将近2万3千名观众评分为3.1/5；在“时光网”上的评分为7.0/10，撰写微影评人数超过9100人；“豆瓣”将近23万用户评分总体呈现为4.9/10，“猫眼”88.9万用户评分为8.4/10，而专业评分“暂无”。可以看到，无论是国内还是国际上，在以评分为依托的大众性网络影评方面，《长城》的评价尚可，且评分略高于自发的网络影评人对影片的评价。
较低评分的背后是网络影评人们的争端。2016年12月16日《长城》刚于中国大陆上映，次日《中国电影报》即有文章《豆瓣电影评分面临信用危机》出现，该文引《长城》《摆渡人》《铁道飞虎》为例，直指“豆瓣”评分失实；后经《人民日报》客户端转发后引起了较多影评人的讨论。在该文章中，作者援引之前“豆瓣”曾爆出的各种评分“事故”，试图论证“豆瓣”评分存在后台操作或者黑客操纵的可能性，并且就“豆瓣”允许“未看先评”的评分机制提出了质疑；同时，文章也提出了“猫眼”的“用户评分”与“专业评分”之间的过大差异，并从“专业影评人人数过少”的角度提出了针对《长城》专业评分过低的质疑（截止到《中国电影报》文发出时，“猫眼”尚有《长城》的专业评分，为5.0/10）。可以说，“猫眼”网站上《长城》专业评分的下线与此事不无关联。
在美国影评界，《长城》同样引起了争端。与国内众多公众号和影评网站热议张艺谋的艺术生涯及第一女主演景甜的身世背景不同，英文影评的批评从意识形态上集中于一个白人英雄威廉（马特·达蒙饰演的雇佣兵）拯救了中国整个国家的故事展示出的种族不平等性甚至直指影片本质为“洗白电影”，并将影片和当事时美国国内政治结合进行批评。在影片文本内，美国影评人同样提出了一些专属于英语国家的疑惑，例如质疑马特·达蒙在影片中指向不明的英文口音十分“跳戏”，这一点是很难被中国影片人关注到的。
而在中美市场以外的其他国家和地区，《长城》同样收获了较多关注；尤其是在东南亚地区，观众更多地提到了影片视觉效果之出众及对类型应用之纯熟，并将《长城》与《指环王》等大制作冒险类型电影相提并论。
