仪凤元年祝发说见于《瘗法塔记》《略序》、王维《碑铭》《历代法宝记》《别传》《祖堂集》等多种早期史料，应该说，在印顺法师之前，好像无人怀疑此说，除生卒年外，六祖生平中最为确定、没有任何争议的便是此说。要想彻底否定这些史料，恐怕不易。
能够支持印顺法师观点的证据，似乎只有刘碑一句，不过《别传》好像也有一条旁证。《别传》谓六祖春秋三十时至曹溪，为无尽藏解释经义，“众人闻之，皆嗟叹曰：‘见解如此，堪可出家住此宝林寺。’”如此六祖三十岁时便有可能在曹溪出家了，然《别传》又对此作了否定，因为后来六祖到黄梅礼拜五祖时仍是居士，乃至仪凤元年（676）才正式祝发受戒。
印顺法师提到的证据，还有自神会以来的六祖“四十年开法”说，僧传印宗本传中的“上元中”演畅宗风说，这些其实都是靠不住的。神会称六祖得法南归，“过岭至韶州居曹溪，来住四十年”，其中应该包括初到曹溪居宝林寺的时间，两次住止，再加上隐居时为猎人说法，四十余年肯定是有的，不是单指后来在曹溪说法的时间。宋僧传有多处相互矛盾的说法，所谓六祖上元中五祖灭度前就已经开法之说是错误的。印宗上元中敕入大敬爱寺居，辞而不赴，转到东山从五祖受法，又于广州讲经，为惠能剃度，僧传认为五祖卒于上元二年（675）十月，则印宗当于此前完成上述事务，已是十分匆忙，而据前章，五祖实卒于咸亨五年（674）二月十六日，是年八月始改元上元，因而五祖并未活到改元，即使不如此严格，印宗亦须于咸亨五年一月受诏，又上表辞，赶紧到东山从学，还得马上回到广州讲经，等待为惠能剃度，如此在是年一月一日到二月十六日四十余日间，须有皇帝传诏、印宗表辞、赴东山、回广州讲经、为惠能剃度、惠能开法等事件的完成，单是行程就不够，因而是根本不可能的。
印顺法师还提到为何印宗本人不做六祖受具足戒的戒师，以为是当时印宗实不够二十腊，故没有资格。其实此事还可如此解释，印宗主要是负责招集诸大律师为六祖授戒，他本人已经承当了为其祝发之责，不便再直接授戒，或是印宗已经表示“愿事为师”，拜六祖为师，再去当老师的戒师就不大合适了。还有一种可能，印宗本人虽然三学兼通，早年却是以善讲经论的法师著称，他在法性寺也是充当讲《涅槃经》的法师，并未担任律师，其登坛度人，是在晚年回到故乡之后，他后来当然也是著名的律师，度人无数，但都是在结识惠能之后。
总之，单凭一个似是而非的孤证不足以立说，而且截取一个片段为证也不可取。如果非要认定六祖三十岁出家，不如让他跟随无尽藏在曹溪出家，这样至少还有一些证据。乾封元年（667）时可能印宗、惠能及智光等当事者都不在广州，至少目前找不到他们在场的证据。
